РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при помощнике Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Стеблинскому Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Стеблинскому И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2021 года № по состоянию на 03 июня 2025 года в размере 1 460 960,13 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 610 рублей, ссылаясь на то, что 15 сентября 2021 года между банком и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 15.09.2028 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк принял решение о взыскании долга в судебном порядке, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате сумм кредита и уплате процентов, которое ответчиком не было исполнено, на дату подачи иска задолженность ответчиком не была погашена. Транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога по указанному кредитному договору зарегистрировано на имя ответчика и предоставлено им в залог банку.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу места его жительства. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2021 года между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 15.09.2028 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно представленной выписке по лицевому счету кредит на указанную сумму был предоставлен банком заемщику путем перечисления на счет заемщика – 16.09.2021 года.
В нарушение условий договора ежемесячные платежи в полном объёме от заемщика не поступали, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.
Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Доказательств исполнения требований банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска ответчиком суду не представлено.
Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору на 03 июня 2025 года составляет 1 460 960,13 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен.
При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Для удовлетворения заявленных требований истец просит обратить взыскание на приобретенное на денежные средства кредита автотранспортное средство, в соответствии с условиями кредитного договора, согласно которым обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог транспортного средства.
Согласно запрошенным сведениям из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заложенное транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано на имя Стеблинского И.Ю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 49 610 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Стеблинскому Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Стеблинского Ильи Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Банк Уралсиб», ОГРН 1020280000190, задолженность по кредитному договору № от 15.09.2021 г. в размере 1 460 960 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 610 руб.
Обратить в пользу залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб» взыскание на предмет залога – транспортное средство транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Стеблинскому Илье Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов c направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности по указанному кредитному договору.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2026 года.