УИД: 78RS0017-01-2025-010269-50
Дело № 2-1406/2026
19 мая 2026 года решение
Именем российской федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Мазневой Т.А.
при секретаре
Михеевой В.И.
с участием прокурора
Романовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к ответчикам <ФИО>1, <ФИО>3, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 72 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили в отношении истца противоправные действия, а именно <ФИО>8 умышленно схватила истца обеими руками за правое плечи и сжала её, а <ФИО>3 – нанесла истцу два удара кулаком в область правого плеча, в связи с чем истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения, а также моральный; по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках рассмотрения которого истец понесла расходы на адвоката.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании судебных расходов прекращено.
Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик <ФИО>8 и её представитель явились, исковые требования не признали.
Ответчик <ФИО>3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика <ФИО>7 не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика <ФИО>7
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора <ФИО>6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению по праву с уменьшением размера взыскиваемой компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 настоящей статьи).
Судом установлено, что приговором Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено уголовное наказание в виде обязательных работ.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приговор и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Постановлением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу № в отношении ответчиков <ФИО>8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и <ФИО>3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Из постановления следует, что ответчик <ФИО>8 около 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе конфликта умышленно пальцами обеих рук схватила истца за правое плечо, сжимая его, чем причинила физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы правого плеча по задней поверхности, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и что ответчик <ФИО>3 около 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе конфликта умышленно нанесла истцу два удара кулаком правой руки в область правого плеча, чем причинила истцу физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы правого плеча по задней поверхности, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
При рассмотрении уголовного дела проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №П/3/2024 от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены: гематомы в области правого плечевого сустава и правого плеча (без более точного указания локализации повреждений и их количества). Характер повреждения свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы: от удара и/или давления тупым твердым предметом. Характер и локализация повреждения не позволяет исключить возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ как ударом кулаком, так и при хватании (сжимании) руками. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, а именно около 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе конфликта умышленно пальцами обеих рук схватила истца за правое плечо, сжимая его, чем причинила физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы правого плеча по задней поверхности, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик <ФИО>3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, а именно около 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе конфликта умышленно нанесла истцу два удара кулаком правой руки в область правого плеча, чем причинила истцу физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы правого плеча по задней поверхности, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Из объяснений истца следует, что в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, ответчики причинили истцу телесные повреждения, указанные выше.
Доводы ответчиков о том, что в связи с прекращением уголовного дела заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, судом отклоняются.
Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело, в связи с чем вопрос виновности ответчиков в причинении вреда подлежал установлению в рамках рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, в ходе его рассмотрения ответчики согласились с прекращением уголовного преследования в связи с истечением его сроков, то есть по нереабилитрующим основаниям. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство уголовного дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.
В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчиков отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанное постановление суда в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд полагает установленным, что в результате противоправных виновных действий ответчиков истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву.
Определяя размер такой компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень телесных повреждений истца, её индивидуальные особенности и возраст, длительность лечения истца и характер медицинской помощи, которая потребовалась истцу в связи с полученными телесными повреждениями, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Более того, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
Таким образом, поскольку степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, то сумму в возмещение причиненного морального вреда следует взыскать с них в равных долях. Следовательно, в случае причинения преступными действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается только в долевом порядке.
С учетом изложенного, суд взыскивает компенсацию морального вреда с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 30 000 руб. с каждой.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит госпошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с <ФИО>1 в доход бюджета госпошлину 3 000 рублей.
Взыскать с <ФИО>3 в доход бюджета госпошлину 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026