РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стэлмас-Д» о возложении обязанности представить сведения и расчеты, начислить и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Балашов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Стэлмас-Д», в котором просил обязать ответчика представить в Федеральную налоговую службу и Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации необходимые сведения и расчеты, начислить и уплатить за истца страховые взносы за период его работы с 12 февраля 2021 года по 17 ноября 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.
В обоснование иска Балашов Д.Б. указал, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года установлен факт его трудовых отношений с ООО «Стэлмас-Д» в период с 12 февраля 2021 года по 17 ноября 2022 года в должности менеджера по работе с клиентами. После вступления решения в законную силу ответчиком в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. Вместе с тем в период фактической трудовой деятельности ответчик сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении него в уполномоченные государственные органы не представлял, страховые взносы своевременно не начислял и не перечислял. По утверждению истца, отсутствие сведений о спорном периоде работы и страховых взносах он обнаружил 8 ноября 2025 года при проверке состояния индивидуального лицевого счета.
Истец полагал, что длительное неисполнение работодателем публично-правовых обязанностей создало неопределенность в отношении его пенсионных и иных социальных прав, вызвало нравственные переживания, чувство тревоги и незащищенности, необходимость повторного обращения за юридической помощью и в суд, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.
В судебное заседание явились истец Балашов Д.Б. и его представитель <ФИО>5, действующая на основании доверенности.
Ответчик ООО «Стэлмас-Д», а также третьи лица – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление ФНС России по городу Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддержал доводы представленных возражений, согласно которым решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года ответчиком исполнено: в государственные органы направлены необходимые сведения и расчеты, а страховые взносы перечислены. В подтверждение представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль - декабрь 2021 года с отметкой о принятии 9 октября 2025 года и за январь - ноябрь 2022 года с отметкой о принятии 14 октября 2025 года; расчеты по страховым взносам за 2021 год с отметкой о принятии 9 октября 2025 года и за 2022 год с отметкой о принятии 17 октября 2025 года; сведения по формам СЗВ-СТАЖ и ОДВ-1 за 2021 год с отметкой о принятии 16 октября 2025 года и за 2022 год с отметкой о принятии 20 октября 2025 года.
Ответчик также указал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 300 927 рублей, включающих страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 425 рублей 40 копеек страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. По расчету ответчика сумма начислений составила: на обязательное пенсионное страхование - 206 488 рублей 04 копейки, на обязательное социальное страхование - 8 511 рублей 56 копеек, на обязательное медицинское страхование - 85 927 рублей 40 копеек, страховые взносы от несчастных случаев - 3 425 рублей 40 копеек.
По мнению ответчика, поскольку названные действия совершены до указанной истцом даты обнаружения нарушения, права истца на момент обращения в суд не нарушались. Отсутствие актуальных сведений в личном кабинете могло быть обусловлено нормативными сроками обработки информации государственным органом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В ходе судебного разбирательства истец, принимая во внимание представленные ответчиком документы о направлении сведений и расчетов в уполномоченные органы и перечислении страховых взносов, отказался от требования о понуждении ответчика к исполнению обязанности по начислению и уплате страховых взносов, включая связанные с исполнением данной обязанности представление необходимых сведений и расчетов, поскольку соответствующее требование добровольно исполнено ответчиком.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.
При этом, истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании расходов на медицинские услуги в сумме 29 380 рублей.
Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов, суд в соответствии со статьей 39, частью третьей статьи 173 ГПК РФ находит заявление истца об отказе от заявленных требований подлежащим принятию, а производство по делу – прекращению в указанной части.
Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года установлен факт трудовых отношений между Балашовым Д.Б. и ООО «Стэлмас-Д» с 12 февраля 2021 года по 17 ноября 2022 года, а также замещение истцом должности менеджера по работе с клиентами. Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в частности, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, предоставлять работникам полную и достоверную информацию, необходимую для реализации их трудовых прав, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
В спорный период ООО «Стэлмас-Д» являлось страхователем и плательщиком страховых взносов. На страхователя возлагались обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, вести учет, связанный с их начислением и перечислением, а также представлять в органы обязательного пенсионного и социального страхования и налоговые органы предусмотренные законом сведения о каждом работающем застрахованном лице. Такие обязанности следовали, в частности, из статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» в редакции, действовавшей в спорный период, а также статей 419, 420 и 431 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исполнение работодателем обязанностей по начислению и уплате страховых взносов и представлению индивидуальных сведений не поставлено законом в зависимость от обращения работника или вынесения судебного решения об установлении трудовых отношений. Ненадлежащее оформление трудового договора по вине работодателя не может ухудшать положение работника и лишать его гарантий обязательного социального страхования.
Из документов, представленных самим ответчиком, следует, что сведения за 2021 и 2022 годы были направлены и приняты уполномоченными органами лишь в период с 9 по 20 октября 2025 года, а перечисление страховых взносов произведено 20 октября 2025 года. Следовательно, указанные обязанности исполнены значительно позднее установленных законом сроков, после прекращения трудовых отношений и более чем через два года после вынесения решения суда от 21 августа 2023 года.
Таким образом, представленные ответчиком документы подтверждают не отсутствие нарушения, а факт его последующего добровольного устранения. Совершение ответчиком необходимых действий до подачи настоящего иска послужило основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, однако само по себе не устраняет имевшее место длительное нарушение трудовых и социальных прав истца и не исключает право на компенсацию морального вреда.
Довод ответчика о возможной продолжительности обработки сведений государственными органами не опровергает выводов суда. Нормативные сроки проверки и отражения уже представленной отчетности относятся к деятельности соответствующего органа и не предоставляют работодателю права откладывать направление сведений и перечисление страховых взносов на несколько лет. Причин, объективно препятствовавших своевременному исполнению обязанностей в 2021 - 2022 годах, ответчиком не приведено и доказательств таких обстоятельств не представлено.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе иных обстоятельств, значимость для работника нарушенных нематериальных благ, объем и продолжительность нарушения, степень вины работодателя, последствия нарушения, а также требования разумности и справедливости.
Факт нарушения прав Балашова Д.Б. установлен совокупностью исследованных доказательств. Непредставление сведений индивидуального учета и неуплата страховых взносов в течение длительного времени объективно создавали для истца неопределенность в отношении полноты учета страхового стажа и пенсионных прав. Истец был вынужден контролировать состояние индивидуального лицевого счета, обращаться за юридической помощью и инициировать судебную защиту. Характер и продолжительность нарушения дают основания для вывода о причинении истцу нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность бездействия ответчика, особую социальную значимость пенсионных прав, то обстоятельство, что необходимость исполнения обязанностей работодателя стала очевидной не позднее вступления в законную силу решения от 21 августа 2023 года, а также последующее добровольное представление отчетности и перечисление страховых взносов до рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, характер нарушения, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам. Согласно части 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности; разумными следует считать расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При оценке могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи и документы об оплате услуг представителя на сумму 85 000 рублей. Представитель изучил материалы ранее рассмотренного трудового спора, подготовил исковое заявление и уточнение правовой позиции, анализировал отчетность страхователя и платежные документы, участвовал в судебном заседании. Дело затрагивало взаимосвязанные нормы трудового, налогового законодательства и законодательства об обязательном социальном страховании. Ответчик доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности расходов, не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая объем и качество оказанной юридической помощи, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения требований и отсутствие доказательств явной несоразмерности, суд признает расходы в размере 85 000 рублей фактически понесенными, необходимыми и разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец по требованию, вытекающему из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом характера разрешенного требования и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Стэлмас-Д» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
принять отказ Балашова Дмитрия Борисовича от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стэлмас-Д» в части требований об обязании представить в Федеральную налоговую службу и Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации необходимые сведения и расчеты, начислить и уплатить за истца страховые взносы за период его работы с 12 февраля 2021 года по 17 ноября 2022 года. Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования Балашова Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стэлмас-Д» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стэлмас-Д», ОГРН 1027739239164, ИНН 7705442152, в пользу Балашова Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стэлмас-Д», ОГРН 1027739239164, ИНН 7705442152, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.