РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е. С.
при секретаре Беспаловой Е.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, действующего как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетних <ФИО>12 Льва <ФИО>4, <ФИО>2 к ООО «Охтинская Перспектива» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - установил:
Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Охтинская Перспектива» о взыскании с ответчика в пользу истца <ФИО>3 стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере 515 790 руб. 84 коп., общестроительных работ в размере 104 234 руб. 49 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате оценки в размере 65 000 руб., доверенности в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 637 руб. 28 коп.; в пользу <ФИО>3, как законного представителя несовершеннолетнего <ФИО>11 стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере 90 611 руб. 90 коп., общестроительных работ в размере 18 311 руб. 46 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы; в пользу <ФИО>3, как законного представителя несовершеннолетней <ФИО>2 стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере 90 611 руб. 90 коп., общестроительных работ в размере 18 311 руб. 46 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В обоснование иска указано, что между <ФИО>6 и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №№ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 и истцами заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость договора составила 12 400 000 руб. Согласно договору, квартира приобретена в общую долевую собственность <ФИО>3 – 74/100 доли, несовершеннолетней <ФИО>2 – 13/100 долей, несовершеннолетнего <ФИО>11 – 13/100 доли. В период проживания истцы обнаружили недостатки в помещениях, подтверждаемые экспертизой проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно заключению стоимость устранения недостатков отделочных работ, выявленных в квартире составляет 697 014 руб. 65 коп., при этом стоимость иных недостатков общестроительного характера составляют 140 857 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель истцов по доверенности <ФИО>7, которые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности <ФИО>8 исковые требования не признала, просила отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Исходя из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Так как квартира приобреталась истцом для личных, семейных и бытовых нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
На основании ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как указано в ч.1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу названных норм права на ответчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения гарантийных обязательств.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, между <ФИО>6 и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №№ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 и истцами заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость договора составила 12 400 000 руб. Согласно договору, квартира приобретена в общую долевую собственность <ФИО>3 – 74/100 доли, несовершеннолетней <ФИО>2 – 13/100 долей, несовершеннолетнего <ФИО>11 – 13/100 доли. (л.д. 90-92)
Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в следующих долях: <ФИО>3 – 74/100 доли, <ФИО>2 – 13/100 долей, <ФИО>11 – 13/100 доли. (л.д. 83-86)
<ФИО>3 является отцом <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДП №. (л.д. 82)
Вместе с тем, как указывают истцы в исковом заявлении, в период проживания они обнаружили недостатки в помещениях, подтверждаемые техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ экспертиза». Согласно заключению, стоимость устранения недостатков отделочных работ, выявленных в квартире составляет 697 014 руб. 65 коп., при этом стоимость иных недостатков общестроительного характера составляют 140 857 руб. 42 коп., общая сумма 837 872 руб. 07 коп. (л.д. 15-68)
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 697 014 руб. 65 коп., 140 857 руб. 42 коп., что подтверждается копией претензии, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью, отчётом об отслеживании почтового отправления. (л.д. 93-95)
Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Являются ли недостатки, указанные в техническом заключении специалиста, приложенном к исковому заявлению, нарушающими условия Договора, являются ли они эксплуатационными, являются ли строительными, явными?
Какова реальная стоимость устранения строительных недостатков объекта строительства, за исключением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, нормального износа, нормальной усадки здания, приобретенного по договору купли-продажи, если таковые имеются? (л.д. 141-145)
Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, Пискарёвский проспект, <адрес>, корпус 2, строение 1 имеются недостатки, указанные в техническом заключении, приложенном к исковому заявлению, нарушающие условия договора. Все недостатки являются строительными. Явными являются: отсутствие обоев за радиатором отопления, неровности шпатлевки, все иные выявленные недостатки являются скрытыми.
Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 486 172 руб. 04 коп.
Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам экспертов, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.
Ответчик, возражая по требованиям, просил суд применить к указанному договору купли-продажи аналогию по правовым нормам к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскать сумму строительных недостатков, не превышающую 3% от цены договора.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания квалифицировать спорный договор как договор долевого участия в силу следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 196 ГК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 214-ФЗ), сторонами договора участия в долевом строительстве выступают застройщик и участник долевого строительства.
Данный Федеральный закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ) Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из ст. 2 ФЗ № объект долевого строительства - жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве сам по себе представляет специальный вид договора, представляющего собой смешанную сделку, содержащую элементы договора купли-продажи и строительного подряда.
Вместе с тем, как прямо следует из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, продавец передает покупателю уже созданный объект недвижимости – квартиру в уже построенном и введённом в эксплуатацию многоквартирном доме, без обязания его предварительно построить.
Таким образом, суд, установив, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором купли-продажи, а не договором долевого участия, не видит оснований распространять на возникшие правоотношения сторон положения Федерального закона N 214-ФЗ.
Таким образом, разрешая требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, суд, установив, что квартира истцам застройщиком передана с отступлениями от условий договора, учитывая, что экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истцов требовать возмещения расходов на устранение недостатков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере, установленном судебной экспертизой, - 486 172 руб. 04 коп. в пользу истцов, пропорционально их долям в праве собственности, а именно: в пользу истца <ФИО>3 – 359 767 руб. 31 коп., из расчёта: 486 172 руб. 04 коп. х 74% = 359 767 руб. 31 коп.; в пользу истца <ФИО>11 – 63 202 руб. 37 коп., из расчёта: 486 172 руб. 04 коп. х 13% = 63 202 руб. 37 коп.; в пользу истца <ФИО>2 – 63 202 руб. 37 коп., из расчёта: 486 172 руб. 04 коп. х 13% = 63 202 руб. 37 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93-95)
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Подобное требование, в силу п. 1 ст. 31 Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Соответственно истечение 10-ти дневного срока после получения претензии ответчиком приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в соответствии с заявленными требованиями в пользу <ФИО>3 – 359 767 рублей 32 копейки, в пользу <ФИО>2 – 63 202 рубля 36 копеечек, в пользу <ФИО>11 – 63 202 рубля 36 копеек.
В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сторона ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки.
При этом суд полагает возможным с учетом заявленного ходатайства стороны ответчика снизить размер неустойки в пользу <ФИО>9 до 200 000 рублей, <ФИО>11 – до 50 000 рублей, <ФИО>2 – 50 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер компенсации в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанные положения также могут быть применены к штрафу.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и, соответственно, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Гражданское законодательство предусматривает штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд присуждает истцу штраф в пользу <ФИО>3 в размере 279 883 рубля 66 копеек, в пользу <ФИО>2 - 56 601 рубль 18 копеек, в пользу <ФИО>11 - 56 601 рубль 18 копеек полагая указанный размер соответствующим объему их нарушенных прав.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, работу, проведенную представителем истца, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оценке в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 637 рублей 28 копеек, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23 723 рубля 44 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>3, действующего как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетних <ФИО>12 Льва <ФИО>4, <ФИО>2 к ООО «Охтинская Перспектива» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Охтинская Перспектива» в пользу <ФИО>3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 359 767 рублей 31 копейка, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 279 883 рубля 66 копеек, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оценку в размере 65 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 637 рублей 28 копеек.
Взыскать с ООО «Охтинская Перспектива» в пользу <ФИО>3, как законного представителя несовершеннолетнего <ФИО>12 Льва <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на устранение строительных недостатков в размере 63 202 руб. 37 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 601 рубль 18 копеек.
Взыскать с ООО «Охтинская Перспектива» в пользу <ФИО>3, как законного представителя несовершеннолетней <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на устранение строительных недостатков в размере 63 202 руб. 37 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 601 рубль 18 копеек.
Взыскать с ООО «Охтинская Перспектива» в доход государства государственную пошлину в размере 23 723 рубля 44 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Е. С. Галкина