РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при помощнике судьи Семиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации и права на изображение,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Небоход-Медиа», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут на интернет-сайте utro-news.ru была опубликована статья под заголовком «Прокурор попросил <ФИО>1 со стадиона: деньги от спорта уходили в Австрию?». В публикации в отношении истца, в частности, сообщено: «<ФИО>1 —.. . адыгейский бандит из 90-х по кличке «Пахтахор», который «поднялся» на рэкете и рейдерстве». Публикация сопровождалась фотографией истца.
Ссылаясь на то, что к уголовной ответственности истец не привлекался, виновным в совершении преступлений, связанных с вымогательством, рэкетом либо рейдерскими захватами, вступившим в законную силу приговором суда не признавался, а согласия на использование фотографии ответчику не давал, <ФИО>1 просил признать сведения, опубликованные ООО «Небоход-Медиа» в названной статье, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика удалить фотографию истца и статью в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика в тот же срок разместить на сайте резолютивную часть решения суда в качестве опровержения; взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и по нотариальному обеспечению доказательств в размере 13 700 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом также представлены заключение специалиста от 7 мая 2026 года № 2026/04-55 и документ об оплате лингвистического исследования в размере 20 800 руб.; истец просил взыскать указанные расходы с ответчика.
Представитель истца - адвокат Моисеенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, заключение специалиста приобщить к материалам дела, а расходы на его подготовку взыскать с ответчика.
Представитель ООО «Небоход-Медиа» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал письменный отзыв, полагал, что публикация написана в публицистическом стиле, автор сопоставляет сведения из открытых источников и высказывает предположения, мнения и вопросы, которые не могут опровергаться по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, выражения «адыгейский бандит из 90-х» и «поднялся на рэкете и рейдерстве» являются оценочной характеристикой образа жизни лица в девяностые годы, а не утверждением о факте. Ответчик настаивал, что публикация посвящена общественно значимой теме распределения средств в сфере спорта и использования стадиона, фотография истца служит идентификации лица в публичном материале, а требование об удалении всей статьи несоразмерно цели защиты права. В обоснование последнего довода ответчик сослался на судебную практику, согласно которой при оспаривании отдельных фрагментов удалению подлежат конкретные признанные недостоверными сведения, а не публикация в целом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируются свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также свобода массовой информации. При разрешении настоящего спора суд исходит из необходимости обеспечить разумный баланс указанных конституционных прав.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и иные нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми и непередаваемыми и защищаются в случаях и порядке, предусмотренных законом.
На основании пунктов 1, 2 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер сведений, тогда как на ответчика возлагается обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности. Порочащими являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и иных формах ненадлежащего поведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
При этом судебная защита в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется в отношении утверждений о фактах или событиях, соответствие действительности которых может быть проверено. Мнения, убеждения, предположения, оценочные суждения и риторические вопросы, не содержащие утверждения о конкретном факте, не могут быть проверены на соответствие действительности и сами по себе не являются предметом опровержения в порядке названной нормы.
Факт размещения спорной статьи на интернет-сайте utro-news.ru и доступности ее содержания неограниченному кругу пользователей подтвержден протоколом осмотра доказательств от 31 октября 2025 года, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.И., зарегистрированным в реестре за № 78/181-н/78-2025-13-996. В протоколе зафиксированы адрес интернет-страницы, заголовок и содержание публикации, включая оспариваемый текст и изображение истца.
Принадлежность интернет-ресурса и распространение материала ответчиком подтверждаются сведениями, указанными непосредственно на сайте, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Небоход-Медиа». Ответчик факт размещения публикации на названном ресурсе и свою причастность к ее распространению не оспорил. Следовательно, факт распространения сведений именно ответчиком установлен.
Из представленного заключения специалиста Центра экспертиз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» от 7 мая 2026 года № 2026/04-55 следует, что в тексте публикации содержится негативная информация о <ФИО>1, в том числе в форме утверждений о том, что в 1990-е годы он был «бандитом по кличке «Пахтахор»» и занимался рэкетом и рейдерством. Исследование выполнено специалистом Богомаз А.В., имеющей высшее филологическое образование и специальные познания в области судебной лингвистической экспертизы. Поскольку исследование проведено во внесудебном порядке по обращению представителя истца и специалист не предупреждалась судом об уголовной ответственности, данный документ не является заключением судебной экспертизы по смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет для суда заранее установленной силы. Вместе с тем он относится к письменным доказательствам, содержит результаты исследования смысловой направленности и формы выражения информации и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными материалами дела.
Для разрешения спора суд использует заключение в части, требующей специальных познаний: для определения объекта высказывания, его смысловой направленности и формы передачи негативной информации. Окончательные выводы о фактическом либо оценочном характере спорных сведений, их порочащем содержании и достоверности суд делает самостоятельно, исходя из текста публикации, контекста и совокупности доказательств.
Смысловая конструкция о том, что истец был бандитом и «поднялся» на рэкете и рейдерстве, представляет собой не отвлеченную авторскую оценку, а сообщение о конкретных обстоятельствах прошлого поведения истца, объективная истинность которых допускает проверку. Использование слова «поднялся» в кавычках и эмоционально окрашенной лексики не преобразует сообщение о занятии рэкетом и рейдерством в неподдающееся проверке мнение. Для среднего читателя названный фрагмент означает утверждение о причастности истца к противоправной, в том числе уголовно наказуемой, деятельности. Поэтому сведения имеют порочащий характер, поскольку способны сформировать отрицательную оценку нравственных качеств истца и его поведения в деловой сфере.
Довод ответчика о том, что слово «бандит» употреблено только как оценка образа жизни, не может быть принят. В данном случае оно непосредственно соединено с сообщением о способе обогащения истца посредством рэкета и рейдерства, то есть о конкретных видах противоправного поведения. Кавычки вокруг слова «поднялся» обозначают стилистическую окраску, но не условность сообщения о рэкете и рейдерстве.
Справкой МВД России о наличии (отсутствии) судимости и факта уголовного преследования, составленной в апреле 2026 года, подтверждено отсутствие в отношении <ФИО>1 сведений об осуждении и уголовном преследовании на территории Российской Федерации. Само по себе отсутствие судимости не исключает возможности обсуждения общественно значимых событий и не является единственно возможным доказательством недостоверности публикации. Однако в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан доказать истинность распространенного им утверждения о противоправной деятельности истца.
ООО «Небоход-Медиа» не представило приговора суда, постановления правоохранительного органа, официального документа либо совокупности иных достоверных доказательств, подтверждающих, что <ФИО>1 являлся бандитом, занимался рэкетом или рейдерством. Ссылка в статье на неназванный источник и воспроизведение чужой характеристики не освобождают распространителя от гражданско-правовой обязанности доказать соответствие сведения действительности. Обстоятельств, предусмотренных статьей 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» и освобождающих редакцию от ответственности, ответчиком не доказано.
Довод ответчика об общественной значимости темы публикации суд принимает в той части, что вопросы использования спортивных объектов, муниципальной земли и движения денежных средств могут представлять общественный интерес. Вместе с тем общественный интерес к теме не предоставляет распространителю право сообщать как установленные факты не подтвержденные доказательствами сведения о совершении конкретным гражданином противоправных деяний. Свобода массовой информации предполагает особую ответственность за соблюдение прав и репутации других лиц, что следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16.
Таким образом, совокупность предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации условий установлена применительно к сведениям: «<ФИО>1 —.. . адыгейский бандит из 90-х по кличке «Пахтахор», который «поднялся» на рэкете и рейдерстве». Эти сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО>1
Вместе с тем требование о признании не соответствующими действительности всех сведений, содержащихся в статье, удовлетворению не подлежит. Публикация включает сведения, не относящиеся непосредственно к истцу, нейтральные данные, оценочные суждения, предположения и вопросы автора, а также сообщения об обстоятельствах, которые истцом отдельно не индивидуализированы как предмет опровержения. Само заключение специалиста разграничивает содержащиеся в статье утверждения о фактах, мнения, предположения, вопросы и побуждение к проверке, а по отдельным поставленным вопросам указывает на пределы компетенции лингвиста. Наличие в вопросительном высказывании смысловой предпосылки не означает, что такая предпосылка во всех случаях сообщается читателю как установленный факт. Суд не вправе признавать недостоверной публикацию в целом без определения конкретных сведений, отвечающих совокупности условий статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая длительную доступность публикации в сети «Интернет», способ распространения сведений и необходимость восстановления нарушенного нематериального блага, суд считает надлежащими способами защиты удаление из статьи признанного недостоверным фрагмента и размещение опровержения на том же интернет-сайте. Довод ответчика о несоразмерности удаления всей статьи является обоснованным: публикация содержит также сведения, законность распространения которых не опровергнута, и авторские оценки, защищаемые свободой мысли и слова. Поэтому обязанность ответчика подлежит ограничению удалением конкретного спорного фрагмента, а резолютивная часть решения в части признания сведений недостоверными и возложения обязанности их удалить должна быть опубликована под заголовком «Опровержение» в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Разрешая требование об удалении фотографии истца, суд исходит из следующего. По общему правилу пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с его согласия. Такое согласие не требуется, если использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Как разъяснено в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступность фотографии сама по себе не предоставляет право на ее свободное использование, однако согласие гражданина не требуется, когда обнародование или использование изображения связано с обсуждением общественно значимого вопроса и не направлено исключительно на удовлетворение обывательского интереса к частной жизни либо извлечение прибыли.
В данном случае фотография использована как иллюстрация материала о деятельности физкультурно-оздоровительного спортивного клуба «Спартак», использовании стадиона и земельного участка, а также о прокурорской проверке, то есть в контексте обсуждения вопросов, имеющих публичное значение. Изображение служит идентификации лица, с деятельностью которого непосредственно связана тема публикации; доказательств использования фотографии отдельно от материала, в рекламе, в коммерческом оформлении либо в связи с частной жизнью истца не представлено. При таких обстоятельствах предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение применимо, в связи с чем самостоятельное требование об удалении фотографии удовлетворению не подлежит. Признание части текста статьи недостоверной не влечет автоматически противоправность использования изображения в общественно значимом материале.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из неисполнения судебного решения.
Заявленный размер судебной неустойки 10 000 руб. за каждый день просрочки с учетом характера возложенных на ответчика действий, установленного пятидневного срока их совершения и отсутствия доказательств, обосновывающих необходимость именно такого размера, является чрезмерным. Вместе с тем длительное сохранение порочащих сведений в сети «Интернет» продолжает нарушение права истца, поэтому имеются основания для присуждения судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом пятидневного срока, и до дня фактического исполнения обеих возложенных обязанностей. В остальной части требование о судебной неустойке удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подтверждены квитанцией и соответствуют размеру пошлины по требованию неимущественного характера. Расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 13 700 руб. подтверждены платежным документом и справкой нотариуса. Указанные расходы были необходимы, поскольку содержание интернет-страницы могло быть изменено или удалено до рассмотрения дела.
Расходы на лингвистическое исследование в размере 20 800 руб. подтверждены договором, заключением специалиста и платежным документом, в котором указано, что платеж произведен представителем Моисеенко А.И. за <ФИО>1 Исследование использовано судом в допустимых пределах для разграничения утверждений о фактах и оценочных суждений; его стоимость ответчиком как чрезмерная не опровергнута. В связи с этим расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО>1 сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте utro-news.ru в статье «Прокурор попросил <ФИО>1 со стадиона: деньги от спорта уходили в Австрию?» по адресу: http://utro-news.ru/prokuror-poprosil-pchenushaya-so-stadiona-dengi-ot-sporta-uhodili-v-avstriyu-87261/, а именно: «<ФИО>1 —.. . адыгейский бандит из 90-х по кличке «Пахтахор», который «поднялся» на рэкете и рейдерстве».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» в течение пяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить указанные сведения из статьи «Прокурор попросил <ФИО>1 со стадиона: деньги от спорта уходили в Австрию?», размещенной по адресу: http://utro-news.ru/prokuror-poprosil-pchenushaya-so-stadiona-dengi-ot-sporta-uhodili-v-avstriyu-87261/.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» в течение пяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте utro-news.ru под заголовком «Опровержение» резолютивную часть настоящего решения в части признания сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО>1, а также в части возложения обязанности удалить эти сведения.
В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» указанных обязанностей в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (ИНН 7841415944) в пользу <ФИО>1 судебную неустойку в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения пятидневного срока, и до дня фактического исполнения обеих обязанностей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (ИНН 7841415944) в пользу <ФИО>1 судебные расходы в размере 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей, из которых 3 000 руб. — расходы по уплате государственной пошлины, 13 700 руб. — расходы по нотариальному обеспечению доказательств, 20 800 руб. — расходы на проведение лингвистического исследования.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026