РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Вероники Алексеевны к Бахаревой Дарьи Геннадьевны о взыскании задолженности по договору займа, установил:
истец обратилась с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать задолженность по договору займа от 26.08.2025 в размере 10 350 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период с 02 ноября 2025 года по 07 апреля 2026 года в размере 3 249 900 рублей, неустойку из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2025 года по 07 апреля 2026 года в размере 709 896,57 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 085 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2025 года между сторонами был заключён договор займа <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом <ФИО>6 по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 10 350 000 руб., что подтверждено распиской о получении суммы займа 26.08.2025 на срок до 01.11.2025. В настоящее время сумма не возвращена, задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 исковые требования поддержала.
Ответчик Бахарева Д.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства месту своей регистрации, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Учитывая сведения об извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему определенной денежной суммы. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено, что 26 августа 2025 года между Косенковой В.А. как займодавцем-залогодержателем и Бахаревой Д.Г. как заемщиком-залогодателем заключен нотариально удостоверенный договор займа с залогом недвижимого имущества. По пункту 1.1 договора истец передала ответчику 10 350 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить не позднее 01 ноября 2025 года. Передача всей суммы подтверждается распиской, подлинник которой обозревался судом.
Доказательств возврата суммы займа полностью или частично ответчиком не представлено. Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 10 350 000 рублей является обоснованным.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается установленная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. Пунктом 1.7 договора предусмотрена неустойка 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Период с 02 ноября 2025 года по 07 апреля 2026 года включительно составляет 157 дней. Неустойка равна 10 350 000 рублей ? 0,2% ? 157 дней = 3 249 900 рублей. Расчет арифметически верен.
Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает размер основного обязательства, продолжительность просрочки, отсутствие доказательств частичного исполнения, характер обеспеченного ипотекой обязательства, а также разъяснения пунктов 71, 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7. Начисленная за 157 дней неустойка составляет около 31,4% основного долга. Доказательств, свидетельствующих об очевидной явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, в материалы дела не представлено. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 кредитор вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Поэтому требование о дальнейшем начислении неустойки на непогашенный остаток основного долга подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при неправомерном удержании денежных средств и просрочке их уплаты подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пункт 4 статьи 395 ГК РФ допускает одновременное взыскание процентов и договорной неустойки, если это прямо предусмотрено договором. Пункт 1.7 заключенного сторонами договора предусматривает оба вида ответственности.
За период с 02 ноября 2025 года по 07 апреля 2026 года проценты рассчитаны исходя из ключевой ставки 16,5% годовых с 02.11.2025 по 21.12.2025, 16% годовых с 22.12.2025 по 15.02.2026, 15,5% годовых с 16.02.2026 по 22.03.2026 и 15% годовых с 23.03.2026 по 07.04.2026. Общая сумма составляет 709 896 рублей 57 копеек. Суд проверил расчет и признает его правильным.
На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 проценты подлежат начислению до дня фактического исполнения денежного обязательства включительно на непогашенный остаток основного долга.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в определенных законом случаях, к которым причинение имущественного ущерба не относится; доказательств нарушения личных неимущественных благ истцом не приведено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 112 085 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Косенковой Вероники Александровны к Бахаревой Дарье Геннадьевны о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Бахаревой Дарьи Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Косенковой Вероники Александровны задолженность по договору займа от 26.08.2025 в размере 10 350 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период с 02 ноября 2025 года по 07 апреля 2026 года в размере 3 249 900 рублей, неустойку из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08 апреля 2026 года до дня фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2025 года по 07 апреля 2026 года в размере 709 896,57 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 08 апреля 2026 года до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 085 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.