ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
25 марта 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при помощнике Коропец А.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления Рамазановой Ирины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов без рассмотрения, установил:
Рамазанова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., с взысканием процентов на дату вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения до момента исполнения судебного акта, стоимость составления заключения специалиста в размере 7 500 руб., в связи с обращением к ответчику в рамках договора добровольного имущественного страхования по поводу повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак Н334ТТ702.
В ходе судебного заседания ответчиком СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневного срока для обращения с иском после решения финансового уполномоченного, Вместе с тем, истцом Рамазановой И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.
Представитель истца Рамазановой И.В. – Житников С.А. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поддержал ходатайство Рамазановой И.В. о восстановлении срока исковой давности, мотивированное нахождением Рамазановой И.В. на стоматологическом лечении.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" – Горбатенко М.О. поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, вопрос о восстановлении срока Рамазановой И.В. исковой давности оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Как следует из материалов дела истцом, как потребителем финансовых услуг страховой компании в рамках отношений по добровольному имущественному страхованию, обратился к финансовому уполномоченному 17 апреля 2025 года, решение финансового уполномоченного вынесено 2 октября 2025 года, вступило в законную силу 17 октября 2025 года, срок для подачи искового заявления истекал 15 ноября 2025 года, истцом исковое заявление направлено в суд 20 ноября 2025 года, истец просила восстановить пропущенный срок, мотивировав уважительность причины его пропуска нахождением на стоматологических приёмах в клинике ООО «СтомПанорама» 20, 21, 27, 28 октября 2025 года и 10,11, 25 ноября 2025 года.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», который к спорным правоотношениям применяется по аналогии, разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац третий).
Исходя из доводов, приведенных Рамазановой И.В., суд не может признать указанную истцом причину уважительной, поскольку посещение врача-стоматолога в амбулаторном режиме не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.
Руководствуясь ст.ст. 112,222, ГПК РФ суд определил:
в удовлетворении ходатайства Рамазановой Ирины Владимировны о восстановлении срока для подачи искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.
Исковое заявление Рамазановой Ирины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Санкт-петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 15 дней.
Судья Никитин С.С.