Дело № 2-1588/2026УИД: 78RS0017-01-2025-010380-08
10 августа 2026 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С., при секретаре
Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчице с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Обосновывая исковые требования, <ФИО>1 указывает на следующие обстоятельства,
Истец и <ФИО>2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; брак между сторонами расторгнут. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака). Апелляционным определением № 33-18052/2024 от 02.10.2024 Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-22/2024 произведен раздел движимого имущества, принадлежащего бывшим супругам <ФИО>2 и <ФИО>1 Судом установлено, что стоимость движимого имущества супругов составляет 2 496 341,00 рублей, т.е. на каждого из супругов приходится имущество стоимостью 1 248 170,00 рублей. Указанным апелляционным определением за истцом <ФИО>1 признано право собственности на следующее движимое имущество общей стоимостью 1 225 144,50 рублей: сушильная машина Miele; кофемашина Miele; колонки sb-1000 powered subwoofer; колонки Klipsch rp 500 sa; усилитель; кинотеатр 5 ед. Klipsch, Model rp-8000f, Model rp-400 m; холодильник Liebherr, с ответчика <ФИО>2 взысканы 23 025,50 рублей компенсации в связи с разделом имущества. Однако до настоящего времени указанное движимое имущество истцу не передано. Поскольку Апелляционным определением № 33-18052/2024 от 02.10.2024 установлено, что спорное движимое имущество находится во владении <ФИО>2 и расположено в помещении ответчика по адресу: <адрес>. ответчик владеет имуществом незаконно.
В адрес <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 направил требование о передаче (возврате) во владение истца спорного движимого имущества, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без исполнения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком права собственности истца на спорное имущество <ФИО>1 просит истребовать его из незаконного владения <ФИО>2 и взыскать расходы по оплате государственной пошлины 27 251,00 рублей.
Истец, ответчик, финансовый управляющий ответчика <ФИО>7 в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещены, сведениями о причинах отсутствия лиц участвующих в деле суд не располагает и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Представитель истца <ФИО>5 поддержал требования истца, считал, что <ФИО>1 представлены достаточные доказательства наличия у ответчицы принадлежащих истцу вещей. Представитель истца полагал, что перечисленное в исковом заявлении имущество не является имуществом общего пользования и совместно нажитым имуществом в связи с чем иск, предъявленный истцом подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования <ФИО>2 не признает, поддержал доводы представленных суду возражений. Считая, что истцом не представлено доказательств, наличия спорного имущества во владении ответчика, представитель <ФИО>2 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного С.А. РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, С.А.м следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного С.А. РФ и Пленума ВАС РФ от N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Апелляционным определением № 33-18052/2024 от 02.10.2024 Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-22/2024 произведен раздел движимого имущества, принадлежащего бывшим супругам <ФИО>2 и <ФИО>1, которые ранее состояли в браке. Вступившим в законную силу судеьным актом установлено, что стоимость движимого имущества супругов составляет 2 496 341,00 рублей, т.е. на каждого из супругов приходится имущество стоимостью 1 248 170,00 рублей. За истцом <ФИО>1 признано право собственности на следующее движимое имущество общей стоимостью 1 225 144,50 рублей: сушильную машину Miele; кофемашину Miele; колонки sb-1000 powered subwoofer; колонки Klipsch rp 500 sa; усилитель; кинотеатр 5 ед. Klipsch, Model rp-8000f, Model rp-400 m; холодильник Liebherr, (л.д. 57-72)
Заявляя исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, истец указывает на отсутствие возможности владеть и распоряжаться спорным имуществом, которое принадлежит ему так как данное имущество осталось во владении <ФИО>2, которая отказывается его возвратить.
В подтверждение доводов нахождения спорного имущества у ответчика истцом представлено заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт», представленного в материалы гражданского дела №2-2319/2025, в описательной части которого указано на наличие спорного имущества в помещении расположенном в <адрес>.
Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика пояснил, что у <ФИО>2 не имеется в собственности либо на праве аренды помещения по указанной в заключении адресу, что подтверждается сведениями о результатах торгов представленных в материалы гражданского дела.
Из объяснений финансового управляющего <ФИО>2 <ФИО>7 также следует, что спорное имущество у должника отсутствует.
С учетом приведенный выше норм ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.
Факт нахождения спорных вещей у ответчика на момент рассмотрения дела не доказан.
Таким образом, отсутствует одно из условий признания имущества находящимся в чужом незаконном владении - факт незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не доказано нахождение спорных вещей у ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований <ФИО>3 –отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Решение в окончательной форме принято 21 августа 2026 года
Судья О.С. Тарасова