РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитиной С.С., при секретаре судебного заседания Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шантарина Вячеслава Павловича к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» о признании приказа об отчислении незаконным и недействительным, восстановлении на обучении, установил:
Шантарин В.П. обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» (далее - СПбГЭТУ «ЛЭТИ», Университет) о признании незаконным и недействительным приказа № ЛСО/0238 от 14 февраля 2025 года в части его отчисления со второго курса, возложении на ответчика обязанности издать приказ о его переводе на третий курс, допустить к обучению на третьем курсе и обеспечить возможность ликвидации академической задолженности.
В обоснование требований истец указал, что приказом СПбГЭТУ «ЛЭТИ» № ЛСО/1104 от 7 августа 2023 года он был зачислен на первый курс бакалавриата очной формы обучения за счет средств федерального бюджета на факультет информационно-измерительных и биотехнических систем по направлению подготовки 20.03.01 «Техносферная безопасность». Приказом № ЛСО/0238 от 14 февраля 2025 года он отчислен в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
По мнению Шантарина В.П., ответчик нарушил установленный порядок прекращения образовательных отношений: до издания приказа у него не было затребовано письменное объяснение, он не был надлежащим образом уведомлен о конкретных датах ликвидации академической задолженности и ему не была предоставлена реальная возможность пройти повторную промежуточную аттестацию. Истец полагал, что его отчисление фактически являлось мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой Университет должен был соблюдать процедуру привлечения обучающегося к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика Струтинская Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения и просила в иске отказать. Ответчик указал, что в течение всего периода обучения истец демонстрировал низкую успеваемость и систематически не ликвидировал академическую задолженность. По итогам первой сессии первого семестра у него имелось две задолженности, по итогам второй сессии первого курса - четыре, а по итогам зимней сессии второго курса - семь неявок на промежуточную аттестацию; всего к моменту отчисления учитывалось четырнадцать академических задолженностей по тридцати четырем изученным дисциплинам.
Ответчик ссылался на то, что истец неоднократно уведомлялся о необходимости ликвидации задолженности, приглашался на заседания аттестационной комиссии, подписывал заявления об обязательстве ликвидировать задолженность в индивидуально установленные сроки, однако эти обязательства не исполнил. Документов, подтверждающих болезнь либо иные уважительные причины непрохождения промежуточной аттестации, в деканат не представил. Отчисление произведено не в качестве меры дисциплинарного взыскания, а по самостоятельному основанию - вследствие невыполнения обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Шантарин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - Военного комиссариата Центрального района Санкт-Петербурга - в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 43 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на образование. Реализация данного права осуществляется в порядке и на условиях, установленных федеральным законом, образовательной программой и принятыми в соответствии с законом локальными нормативными актами образовательной организации.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, а также порядок оформления прекращения образовательных отношений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 273-ФЗ обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям и выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.
Частями 1 и 2 статьи 58 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что освоение образовательной программы сопровождается промежуточной аттестацией, а неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) либо ее непрохождение при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. В соответствии с частью 3 названной статьи обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.
В соответствии с частями 4-6 статьи 58 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация обязана создать обучающемуся условия для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации; обучающийся вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующей дисциплине не более двух раз в сроки, определяемые образовательной организацией, в пределах одного года с момента образования задолженности, а для проведения промежуточной аттестации во второй раз создается комиссия. Обучающийся, имеющий академическую задолженность, переводится на следующий курс условно, однако в силу части 11 этой же статьи обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие задолженность в установленные сроки, отчисляются как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона № 273-ФЗ установлено несколько самостоятельных оснований досрочного прекращения образовательных отношений по инициативе образовательной организации, в том числе применение отчисления как меры дисциплинарного взыскания и невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Согласно части 4 статьи 61 названного Федерального закона основанием прекращения образовательных отношений является распорядительный акт образовательной организации об отчислении обучающегося.
Из приведенных норм следует, что отчисление вследствие неликвидации академической задолженности в установленные сроки не тождественно отчислению как мере дисциплинарного взыскания. Это самостоятельное последствие невыполнения учебного плана, прямо предусмотренное частью 11 статьи 58 и пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона № 273-ФЗ. Поэтому процедура применения дисциплинарного взыскания, включая обязательное истребование письменного объяснения в связи с дисциплинарным проступком, к спорным правоотношениям не применяется.
Судом установлено, что приказом № ЛСО/1104 от 7 августа 2023 года Шантарин В.П. был зачислен в СПбГЭТУ «ЛЭТИ» на очную форму обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по программе бакалавриата направления 20.03.01 «Техносферная безопасность». Факт возникновения у истца академической задолженности в течение первого и второго курсов подтверждается представленными ответчиком сведениями об успеваемости и личной карточкой студента, а также последовательностью решений аттестационной комиссии. Доказательств сдачи указанных дисциплин либо отсутствия задолженности истец не представил.
29 марта 2024 года заместитель декана факультета путем уведомления в личном кабинете студента уведомил Шантарина В.П. о наличии задолженности и пригласил его на заседание аттестационной комиссии. 1 апреля 2024 года истец лично подписал заявление о предоставлении индивидуального срока ликвидации академической задолженности, указав на болезнь, однако медицинские документы в деканат не представил. Предложенный ему перенос учебных занятий и составление индивидуального расписания истец не принял.
Несмотря на увеличение количества задолженностей по результатам следующей сессии, приказом № ЛСО/1349 от 30 августа 2024 года Шантарин В.П. был условно переведен на второй курс с обязанностью ликвидировать задолженность. 4 октября 2024 года он вновь приглашался на заседание аттестационной комиссии, 7 октября 2024 года подписал очередное обязательство о ликвидации задолженности, а 22 октября 2024 года был ознакомлен с решением комиссии о возможности представления к отчислению. Вместе с тем Университет вновь предоставил ему дополнительную возможность продолжить обучение и устранить задолженность.
После зимней сессии второго курса количество академических задолженностей увеличилось. 11 февраля 2025 года через личный кабинет истцу было направлено сообщение о необходимости 13 февраля 2025 года явиться в деканат на заседание аттестационной комиссии и представить документы, подтверждающие уважительные причины непрохождения аттестации. Такие документы представлены не были. Протоколом заседания аттестационной комиссии факультета от 13 февраля 2025 года № 6 принято решение о представлении Шантарина В.П. к отчислению за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана; в тот же день заместителем декана составлена соответствующая служебная записка.
На основании указанных документов издан приказ СПбГЭТУ «ЛЭТИ» № ЛСО/0238 от 14 февраля 2025 года об отчислении Шантарина В.П. за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Истец с приказом ознакомлен.
Представленные доказательства свидетельствуют, что Университет не ограничился формальной фиксацией задолженности, а неоднократно извещал истца, устанавливал индивидуальные сроки, допускал условный перевод на следующий курс и предоставлял возможности для повторной аттестации. Шантарин В.П. знал о наличии задолженности и последствиях ее неликвидации, что подтверждается подписанными им заявлениями и его участием во взаимодействии с аттестационной комиссией. При этом причины, объективно препятствовавшие прохождению аттестации, документально не подтверждены.
Довод истца о том, что ему не были сообщены даты ликвидации задолженности, опровергается уведомлениями в личном кабинете, приглашениями на заседания аттестационной комиссии и собственноручно подписанными заявлениями о предоставлении сроков. Само по себе неполучение истцом желаемого результата промежуточной аттестации либо сохранение задолженности после предоставленных возможностей не свидетельствует о нарушении Университетом его права на образование.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил доказательств отсутствия академической задолженности, уважительных причин ее неликвидации, отказа Университета допустить его к предусмотренной законом повторной аттестации либо несоблюдения порядка, установленного локальным нормативным актом.
Положение о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся СПбГЭТУ «ЛЭТИ» от 29 декабря 2022 года предусматривает возможность отчисления обучающегося за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана по результатам промежуточной аттестации на основании решения аттестационной комиссии и представления декана при наличии академической задолженности после истечения установленных сроков ее ликвидации и отсутствии подтвержденных уважительных причин. Фактическая последовательность действий ответчика соответствует этому порядку.
При таких обстоятельствах приказ № ЛСО/0238 от 14 февраля 2025 года издан уполномоченным лицом, на предусмотренном законом и локальным нормативным актом основании, после неоднократного предоставления истцу возможности ликвидировать академическую задолженность. Оснований для признания приказа незаконным или недействительным суд не усматривает.
Требования о возложении на ответчика обязанности издать приказ о переводе истца на третий курс, допустить его к обучению и предоставить новую возможность ликвидации задолженности являются производными от требования об оспаривании приказа об отчислении. Кроме того, перевод на следующий курс предполагает выполнение учебного плана либо условный перевод в порядке, установленном образовательной организацией; суд не вправе подменять собой орган управления Университета и осуществлять академическую аттестацию обучающегося. Поскольку законность отчисления подтверждена, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.
Участие Военного комиссариата Центрального района Санкт-Петербурга в деле в качестве третьего лица обусловлено возможными последствиями прекращения обучения для воинского учета и отсрочки от призыва, однако данные обстоятельства не изменяют предусмотренных законодательством об образовании оснований и порядка отчисления и не влияют на оценку законности оспариваемого приказа.
В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Шантарина Вячеслава Павловича к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» о признании незаконным и недействительным приказа № ЛСО/0238 от 14 февраля 2025 года в части отчисления, восстановлении на обучении, возложении обязанности издать приказ о переводе на третий курс, допустить к обучению на третьем курсе и предоставить возможность ликвидации академической задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.