РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мазневой Т.А., секретаре <ФИО>2 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 134 817,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 044,54 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца АО «СОГАЗ» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено ранее застрахованное по договору страхования №<адрес> в АО «СОГАЗ» жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине собственниками вышерасположенной <адрес> указанного жилого дома по причине неаккуратного использования сантехнических приборов в ванной комнате. Страховой компанией данный случай был признан страховым и на основании экспертного заключения собственнику застрахованной квартиры была произведена выплата ущерба в сумме 134 817,97 руб., что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен должным образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание явилась, представила платежный документ о перечислении страховой компании денежных средств в размере 140 000 руб.
В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (ст. 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
Судом установлено, что 20.09.2023 между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем <ФИО>3 был заключен договор страхования по полису страхования №<адрес> по страховым рискам: огонь, вода, опасные природные явления и стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц, террористический акт, пожар, залив, аварии при ремонтных/строительных работах, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на период с 23.09.2023 по 22.09.2024.
В период действия договора страхования 30.10.2023 произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры, в результате чего было повреждено принадлежащее страхователю имущество, в связи с чем управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 31.10.2023 был составлен акт о заливе, из которого следует, что причинение ущерба произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по причине неаккуратного использования сантехнического оборудования.
По сведениям ЕГРН собственником <адрес> указанном жилом доме является ответчик <ФИО>1
На основании экспертного заключения ООО «РАПЭКС ГРУП» № 2605570 от 07.12.2023 АО «СОГАЗ» произвело возмещение ущерба <ФИО>3 в размере 134 817,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 87229 от 19.12.2023.
Платежным поручением № 1140 от 23.10.2024 истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044,54 руб. при обращении в суд с настоящим иском.
Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов в рамках договора страхования при обращении в суд составила 139 862,51 руб. (134 817,97 + 5 044,54).
Обращаясь с настоящим иском, АО «СОГАЗ» указывало на то, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив, не обеспечивший должным образом содержание имущества, что повлекло причинение ущерба застрахованной истцом квартиры, а потому является основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке регресса.
Вместе с тем, ответчик <ФИО>1, возражая относительно доводов иска, представила платежный документ о перечислении ею денежных средств 20.02.2025 в размере 140 000 руб. в страховую компанию АО «СОГАЗ» с указанием назначения платежа: оплата по претензии № 06-017304 (алгоритм).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Таким образом, страховая организация, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, должна доказать факт причинения ей ответчиком таких убытков, но не обязана доказывать наличие вины в действиях лица, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии таких доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких данных, учитывая, что причиной залива 30.10.2023 в застрахованной квартире является неаккуратное использование в вышерасположенной квартире сантехнического оборудования в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что является зоной ответственности непосредственно его собственника, в обязанности которого в силу закона входит надлежащее содержание такого имущества, суд приходит к выводу, что ответчик является виновником произошедшего залива, при этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании как ущерба, так и судебных расходов, в размере 139 862,51 руб. (134 817,97 + 5 044,54), поскольку ответчиком 20.02.2025 произведена оплата понесенных страховой компанией расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 140 000 руб.
При таких данных, суд в полном объеме отказывает АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А. Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026