РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Демидовой В.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на праве собственности ей принадлежит квартира по адресу <адрес>. Ответчик проживает в <адрес> указанного многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно совершал различные действия по повреждению входной двери в квартиру истицы, а именно; ДД.ММ.ГГГГ возле двери нацарапал надпись и наклеил на дверь наклейку. ДД.ММ.ГГГГ входную дверь разрисовал аэрозольной краской, ДД.ММ.ГГГГ замочную скважину залил затвердевшей жидкостью, ДД.ММ.ГГГГ залил верхнюю замочную скважину двери, ДД.ММ.ГГГГ залил дверь едкой жидкостью, ДД.ММ.ГГГГ облил дверь белой краской. В связи с агрессивным поведением ответчика истицей была приобретена и установлена система видеонаблюдения.
С целью определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», которым изготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истицы составила 83129,15 руб., истица также относит к убыткам стоимость системы наблюдения 3586 руб., <ФИО>5 полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред размер которого оценивает в 50000 руб. Также истица просит взыскать расходы по оплате заключения 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб, расходы на оплату юридических услуг 46500 руб,
Первоначально иск предъявлен мировому судье судебного участка №467 пос. Десеновское г. Москвы, определением которого гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.
Истица и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, <ФИО>2 и <ФИО>3 заявлены ходатайства о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором <ФИО>3 совершение действий по повреждению имущества истцы не отрицает, и указывает, что его поведение было спровоцировано поведением истицы.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.
По смыслу закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была повреждена входная дверьи в <адрес>, а именно; ДД.ММ.ГГГГ возле двери нацарапана надпись на дверь наклеена наклейка. ДД.ММ.ГГГГ входная дверь разрисована аэрозольной краской, ДД.ММ.ГГГГ замочная скважина залита затвердевшей жидкостью, ДД.ММ.ГГГГ залита верхняя замочная скважина двери, ДД.ММ.ГГГГ дверь залита едкой жидкостью, ДД.ММ.ГГГГ дверь облита белой краской. Указанные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются представленными истицей фотографиями.
. С целью определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» которым изготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истицы составила 83129,15 руб.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств того, что вред истице причинен не по вине <ФИО>3 суду не представлено, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в Отчете у суда не имеется. Ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали выводы представленного <ФИО>2 отчета.
В тоже время суд не находит оснований для взыскания убытков в виде стоимости системы видеонаблюдения, так как доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью установки системы наблюдения истицей не представлено.
Рассматривая заявленное истцом требованием о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что это требование также не может быть удовлетворено, исходя из следующего.
Истица указывает, что нравственные страдания ей были причинены нарушением имущественных прав – повреждением входной двери. Денежная компенсация такого морального вреда не предусмотрена ст. 151 ГК РФ. Личные неимущественные права истицы нарушены не были. Доказательств, причинения <ФИО>6 физических страданий суду не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Однако, в материалах гражданского дела отсутствует какой либо договор об оказании <ФИО>2 юридических услуг, а также не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в связи с чем оснований для взыскания указанных истицей расходов суд не установил.
Согласно ст. ст.88, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате Отчета ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 12000 рублей, так как данные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией на указанную сумму.
Согласно ст. ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить
Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 ущерб в сумме 83129,15 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке ущерба 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
В удовлетворении оставшихся требований истицы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2026 года
Судья О.С. Тарасова