РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре Михеевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес> значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Посадский о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес> значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Посадский, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA VESTA», г.р.з. Н771УЕ198 в размере 421800 рублей, расходы на оказанные юридические услуги в размере 65000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 22000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло падение части дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки «LADA VESTA», г.р.з. Н771УЕ198, в результате которого автомобилю были причинены значительные механические повреждения: разбито лобовое стекло, образовались вмятины в капоте и крыше, повреждены передние стойки, двери. Согласно произведенной истцом оценке ремонт автомобиля составляет 431 800 рублей.
Истец указывает, что упавшее на ее автомобиль дерево в течение длительного времени находилось в аварийном состоянии, вследствие чего и произошел его перелом. Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится на территории внутригородского муниципального образования <адрес> значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Посадский. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципального образования муниципального округа относятся, в том числе проведение санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по проведению санитарных рубок привело к падению кроны дерева на автомобиль истца и причинило ему значительный вред.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием истца о компенсации причиненного ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, что стало причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представителя истца <ФИО>5 и <ФИО>6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес> значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Посадский <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на основании того, что дерево упало под воздействием урагана, бушевавшего в день происшествия, до этого дня дерево аварийным не было, оснований для его обрезки у ответчика не имелось.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и т.д.
Указанным законом устанавливается, что территории зеленых насаждений, рассоложенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями кварталов, относятся к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения.
Согласно Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», учет и контроль зеленых насаждений на внутриквартальных территориях возложен на органы местного самоуправления муниципальных образований.
Составление адресных программ, связанных с необходимостью сноса зеленых насаждений в случае проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников), реконструкции территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств местных бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.
В силу п. 19 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской» к вопросам местного значения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защиту зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организацию учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1-1 ст. 5 Устава ответчика.
Согласно ч. 1-1 ст. 5 Устава ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга МО Посадский, к вопросам местного значения муниципального образования относятся проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.
В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
Судом установлено, что <ФИО>2 является собственником автомобиля марки «LADA VESTA», г.р.з. Н771УЕ198, 2018 года выпуска.
Около 14 ч. 25 мин. на парковке во дворе <адрес> истец обнаружила механические повреждения на транспортном средстве в результате падения дерева, расположенного на земельном участке рядом с домом №.
Факт обрушения дерева на транспортное средство истца зафиксирован сотрудниками полиции, которые приехали на место происшествия и составили протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП-5637 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле зафиксированы следующие механические повреждения: вмятая крыша, согнутые передние стойки, разбитое лобовое стекло, погнутые рамы дверей, царапины и сколы по всему периметру; в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно досудебной оценке ущерба, сделанного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (заключение специалиста №АЕ 25/374-АТВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», г.р.з. Н771УЕ198, составила 431800 рублей.
Расходы по оценке ущерба составили 22000 рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что упавшее на принадлежащее истице автомобиль дерево отнесено к ведению внутригородского муниципального образования <адрес> значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Посадский.
Обязанность содержания зеленых насаждений внутригородского муниципального образования <адрес> значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Посадский по спорному адресу, как отмечено выше, подтверждена названными нормативными актами.
Суд полагает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о том, что падение дерева имело место в силу непреодолимых обстоятельств, так как днем ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> стихийно прошли сильные дожди с грозами, с шквалистым ветром, повлекшие значительные разрушительные последствия: были повалены деревья, кусты, снесены крыши и т.д. подлежат отклонению судом, так как согласно выводам эксперта в соответствии с заключением по дендрологическому обследованию ясеня обыкновенного, упавшего на автомобиль по адресу: Санкт-Петербург, сквер б/н по <адрес>, падение дерева действительно вызвано погодными условиями: сильный ветер с ливнями, прошедший ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает эксперт, сопутствующим фактором падения дерева стало снижение прочности ствола в результате развития скрытых гнилей и наличие острых развилок.
Довод ответчика о том, что до падения ствола дерева наличие гнили в развилках стволов, визуально было невозможно определить опровергается доводом эксперта, согласно которому аварийное состояние дерева возможно было определить с помощью дополнительных исследований с использованием специальной аппаратуры.
В целях реализации Закона Санкт?Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О зеленых насаждениях в Санкт?Петербурге», постановления Правительства Санкт?Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рубки и (или) пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт?Петербурге», Комитетом по благоустройству Санкт?Петербурга разработан порядок проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого проводятся санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников), утвержденный распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
В соответствии с Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» оценку состояния озелененных территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Согласно Порядка проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников), обследование зеленых насаждений организуется Комитетом по письменным заявлениям организаций, несущих бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, либо их законных представителей.
Обращение на обследование зеленых насаждений должно содержать перечень зеленых насаждений, в отношении которых необходимо провести обследование, с приложением фотофиксации и информации, позволяющей идентифицировать местоположение каждого зеленого насаждения на местности (схема с указанием заявленных деревьев к обследованию), правоустанавливающие документы.
При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 5 6 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что дерево, которое упало на принадлежащее истцу транспортное средство, находилось в удовлетворительном состоянии, показания к его вырубке в связи с опасностью отсутствовали, а падение дерева произошло по вине иных лиц, суд считает, что основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль у суда отсутствуют.
С учетом изложенного, суд полагает, что права истицы были нарушены.
Размер ущерба подтверждается заключением специалиста №АЕ 25/374-АТВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 431800 рублей, стоимость услуг по составлению отчета – 22000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены судебные расходы на юридическую консультацию, составление досудебной претензии, составление искового заявления, выработку правовой позиции по делу, участие представителя в судебных заседаниях, в сумме 65 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи.
Определяя к взысканию с ответчиков сумму расходов на оплату юридических услуг в сумме 65 000 рублей, суд руководствуется положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и приходит к выводу, что указанная сумма судебных расходов соответствует категории рассматриваемого спора, его длительности и сложности, а также объему выполненной по договору работы.
Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии со статьей 333.3 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13295 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить.
Взыскать с местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес> значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Посадский в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 431800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 65000 рублей, расходы по оценке ущерба 22000 рублей.
Взыскать с местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес> значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Посадский в доход бюджета госпошлину в размере 13295 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026