РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре Михеевой В.И., с участием прокуроров Толстого А.С., Романовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «Садово-парковое предприятие «Центральное», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО «Садово-парковое предприятие «Центральное», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о солидарном взыскании ущерба в сумме 829 180 руб., включая в счет определенного досудебной экспертизой причиненного транспортному средству ремонта в результате падения дерева в размере 800 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 6 480 руб., расходы на хранение автомобиля на стоянке – 4 500 руб., расходы на дефектацию – 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 584 руб.
В обоснование заявленных требований <ФИО>1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Березовая аллея, напротив <адрес> результате падения дерева во время движения по проезжей части было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. О167УХ198. Помимо этом, в результате падения дерева на автомобиль истец получила телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована. При этом, нарушений правил дорожного движения в действиях истца установлено не было. Указанное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по благоустройству территории парковой зоны Санкт-Петербурга. Для определения стоимости расходов по восстановительному ремонту транспортного средства <ФИО>1 обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», которой по результатам обследования автомобиля истца был установлен размер ущерба в сумме 800 700 руб. При этом, в досудебном порядке ответчики уклонились от возмещения ущерба, указывая на неблагоприятные погодные условия в день падения дерева, и недолжное отношение к личному имуществу, исключающее причинение вреда, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности <ФИО>6 и адвоката <ФИО>7, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия ДД.ММ.ГГГГ в день падения дерева, и недолжное отношение истца к личному имуществу, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, при том, что АО «Садово-парковое предприятие «Центральное».
Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее представил письменное возражения на иск, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между Комитетом и АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» был заключен контракт об обслуживание объектов инфраструктуры, скючая зеленые насаждения, а потому на Комитет не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба действиями третьих лиц.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Березовая аллея, напротив <адрес> результате падения дерева во время движения по проезжей части было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. О167УХ198.
Право собственности <ФИО>1 в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. О167УХ198, подтверждаются свидетельством о регистрации №, а также карточкой учета транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, о чем свидетельствует определение 785042040772 от 04.07. 2025, рапорт ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ЛДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения <ФИО>1
Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга является собственником имущества Санкт-Петербурга, включая благоустройство территорий Санкт-Петербурга.
Комитет в соответствии с пунктом 2.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - Положение), осуществляет государственное управление в сфере озеленения территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), и территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, охраны территорий зеленых насаждений в пределах полномочий Комитета.
Согласно пункту 3.45-4 Положения к полномочиям Комитета относится содержаний! территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения).
В рамках полномочий Комитет обеспечил в 2025 году содержание территории и объектов зеленых насаждений в <адрес> Санкт-Петербурга путем заключения с акционерным обществом «Садово-парковое предприятие «Центральное» (далее - Общество) государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ГК) на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Адмиралтейского, Василеостровского, Петроградского, <адрес>ов Санкт-Петербурга для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, в число которых входит территория зеленых насаждений общего пользования городского значения - парк Тихий отдых (участок №) на Каменном острове (ЗНОП 13046) (далее - парк).
АО «СПП «Центральное» в соответствии с уставом осуществляет деятельность по сохранению, восстановлению и развитию зеленых насаждений общего пользования в границах Адмиралтейского, Василеостровского, Петроградского и <адрес>ов Санкт-Петербурга озеленение указанных территорий, оздоровления экологической обстановки, содержание зеленых насаждений общего пользования в границах <адрес> Санкт-Петербурга, а также работы по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению, в том числе, окраску элементов оборудования мест отдыха.
Предприятие осуществляет деятельность по выполнению работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Адмиралтейского, Василеостровского, Петроградского, <адрес>ов Санкт- Петербурга в 2025 году на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Работы должны производиться предприятием в строгом соответствии с Технологическим регламентом производства работ по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту расположенных на них объектов зеленых насаждений, утвержденным Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ N 396-88, Сводом правил СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 972/пр.
Согласно п. 9.2 государственного контракта подрядчик - АО «СПП «Центральное» несет полную ответственность (имущественную, административную и иную) перед заказчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по Контракту, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по СРКО, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия аварийных ситуаций, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.
В соответствии с условиями государственного контракта АО «СПП «Центральное» производится постоянный мониторинг за состоянием зеленых насаждений па территории парка, по результатам обследования принимается решение о необходимости проведения санитарной рубки.
Парк является объектом культурного наследия и находится под охраной Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП); санитарные рубки деревьев на его территории производятся при условии согласования КГИОП.
ДД.ММ.ГГГГ произошло падение деревьев в Санкт-Петербургу по вышеуказанному адресу, а именно ясеня (диаметр 52 см) в парке, в связи с усилением ветра до 24 м/с (предупреждение МЧС от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. вследствие длительного, очень сильного ветра со скоростью 20-30 м/с, отнесенного «ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» к опасным метеорологическим явлениям и процессам.
Сведения о наличии усиления ветра подтверждаются представленной в материалы дела справкой ФГБУ «Северо-Западной УГМС» от 31.06.2026с указанием на то, что порывы ветра ДД.ММ.ГГГГ составляли в Санкт-Петербурге от 16 до 20 метров в секунду.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. О167УХ198, по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Березовая аллея, напротив <адрес>, транспортное средство получило технические повреждения, а истец <ФИО>1 получила телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована.
Согласно заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>1 были установлены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно п. 6 порядка определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденного МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н оцениваются как повреждения, влекущие кратковременную утрату здоровья, не причинившие серьезного вреда здоровью человека.
При этом, сведений о нарушении правил дорожного движения истцом не установлен, в материалы дела не представлено.
Для определения стоимости расходов по восстановительному ремонту транспортного средства <ФИО>1 обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», которой по результатам обследования автомобиля истца был установлен размер ущерба в сумме 800 700 руб.
Также истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное исследование ООО «СИНЭО» № АО 286/03/2026-ДИ, из которого следует, что на момент падения ясеня (диаметр 52 см), дерево было ослаблено, поражено инфекционными заболеваниями, имело наличие гнили, что прямо предусматривало снижение механической прочности дерева.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что обязанность по содержанию объектов инфраструктуры была делегирована Комитетом непосредственно АО «Садово-парковое предприятие «Центральное», суд находит требования <ФИО>1 о взыскании стоимости понесенного ею ущерба на проведение восстановительных ремонтных работ транспортного средства обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению путем возложения на АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» обязанности по возмещению ущерба в размере 800 700 руб.
При этом, доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной лица, на которое возложена обязанность по осуществлению должного ухода и благоустройства территории.
Бремя доказывания того, что упавшее дерево (его часть) находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике, но никаких доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев, суду не представлено.
Отклоняя доводы представителя АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» на неблагоприятные погодные условия ДД.ММ.ГГГГ в день падения дерева, и недолжное отношение истца к личному имуществу, суд исходит из того, что АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» не в должной мере исполнены обязательства по контракту, обследование зеленых насаждений и их состояние не произведено, а само по себе наличие штормовых предупреждений, усиление ветра не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред, при том, что использование собственником транспортного средства не может быть поставлено в зависимость от погодных условий.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца бездействием АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» с послденего в пользу <ФИО>1 подлажеат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 6 480 руб., расходы на хранение автомобиля на стоянке – 4 500 руб., расходы на дефектацию – 10 000 руб., поскольку таковые расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Пунктом 13 данного Постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшем страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройств, здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Судом установлено, что <ФИО>1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены физические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.
При таких данных требования <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными подлежащими частично удовлетворению с учетом разумности справедливости таковых требований, понесенных ею нравственных и физических страданий путем взыскания с надлежащего ответчика - АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» денежных средств в сумме 50 000 руб.
Разрешая требования <ФИО>1 о взыскании судебных расходов об оплате государственной пошлины, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств тому не представлено.
На основании ст.ст. 88, 96, 98,103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» государственную пошлину в сумме 24 584 руб.
Одновременно с этим, учитывая, что истцу в удовлетворении требований к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о взыскании ущерба отказано, оснований для возложения на Комитет обязанности по компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, понесенных в рамках рассмотрения и разрешения настоящего спора, не имеется.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» (ИНН 7813407853) в пользу <ФИО>1 (паспорт 4007 199353) в счет возмещения ущерба 829 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» (ИНН 7813407853) в доход бюджета госпошлину в размере 24 584 рублей.
В иске к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А. Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026