РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре судебного заседания Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ятина Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Моторинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МобилТех+», о защите прав потребителя, обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и штрафа, установил:
Ятин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Моторинвест» и ООО «Автополе Н», ссылаясь на то, что 06 июля 2023 года между ним и ООО «МобилТех+» заключен договор купли-продажи автомобиля VOYAH FREE, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LDP95C962NE920203, стоимостью 7 500 000 рублей. ООО «Моторинвест» указано импортером автомобиля, ООО «Автополе Карс», правопреемником которого является ООО «Автополе Н», являлось официальным дилером марки. В обоснование требований истец указал, что 07 июля 2023 года автомобиль в связи с переходом в аварийный режим и возникновением толчков при разгоне был доставлен эвакуатором в ООО «Автополе Карс», 31 июля 2023 года возвращен после диагностики, однако 01 августа 2023 года неисправность проявилась повторно. По утверждению истца, автомобиль вновь был передан дилеру, при тестовых поездках 01 и 17 августа 2023 года возникали индикаторы ошибок, потеря мощности, аварийный режим и посторонние шумы в задней части автомобиля. Истец также ссылался на повторное проявление недостатка 20 сентября 2023 года и передачу автомобиля дилеру 21 сентября 2023 года.
Полагая, что срок устранения недостатка следует исчислять непрерывно с 07 июля 2023 года и что установленный законом предельный срок ремонта истек 21 августа 2023 года, истец 16 октября 2023 года направил ответчикам претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля. Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, истец просил обязать ответчиков принять автомобиль, взыскать с них 7 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца Попов А.А. требования поддержал. Дополнительно указал, что договор купли-продажи от 06 июля 2023 года и акт приема-передачи содержат сведения о полной оплате и передаче автомобиля, недействительными не признаны; последующая государственная регистрация автомобиля за истцом подтверждает реальность приобретения. По мнению стороны истца, непродолжительное нахождение автомобиля в собственности ООО «МобилТех+» не доказывает его коммерческое использование, а сам истец приобрел автомобиль для личных нужд. Доводы о непредоставлении товара для проверки качества представитель истца считал формальными, поскольку автомобиль продолжает находиться на территории дилера, который имел возможность провести диагностику и экспертизу.
Представитель ООО «Моторинвест» Акбаев М.А. против удовлетворения иска возражал, указав, что 21 июня 2023 года автомобиль был приобретен ООО «МобилТех+» у ООО «Автополе Карс» по договору № 22016103, передан этому юридическому лицу 30 июня 2023 года и зарегистрирован за ним 05 июля 2023 года. Генеральным директором ООО «МобилТех+» являлся Ятин Р.А. Заказ-наряды от 07 июля и 01 августа 2023 года оформлялись с указанием плательщиком ООО «МобилТех+», тогда как государственная регистрация автомобиля за Ятиным Р.А. произведена 23 августа 2023 года. Ответчик обращал внимание на различие номера договора, приведенного в иске и в представленном документе, на подписание договора от имени продавца и покупателя одним лицом, а также на отсутствие самостоятельного платежного документа.
ООО «Моторинвест» также ссылалось на то, что сообщение о готовности автомобиля было направлено 13 сентября 2023 года. ООО «Автополе Карс» приглашало истца на проверку качества 11 и 31 октября 2023 года, по результатам неявки составлялись акты. ООО «Моторинвест» направляло приглашения на проверку качества письмами от 07 и 17 ноября 2023 года, а также телеграммой от 06 декабря 2023 года с назначением проверки на 13 декабря 2023 года. Истец на проверки не явился и согласованного доступа к автомобилю не обеспечил, вследствие чего импортер не имел возможности проверить наличие, характер и причины заявленного недостатка. Ответчик просил в иске отказать, считая поведение истца недобросовестным.
ООО «Автополе Н» в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило отказать в иске. Ответчик указал, что до 23 августа 2023 года собственником и участником сервисных отношений являлось ООО «МобилТех+». По сведениям ответчика, 22 августа 2023 года юридическое лицо забрало автомобиль до завершения работ, а 31 августа 2023 года Ятин Р.А., уже как физическое лицо, вновь передал автомобиль для ремонта. 13 сентября 2023 года ему были направлены телеграмма и письмо о готовности автомобиля, то есть период нахождения автомобиля в ремонте после его передачи физическим лицом составил тринадцать дней.
ООО «Автополе Н» указало, что в ответе от 28 августа 2023 года сообщалось о выявленном дефекте заднего электродвигателя и необходимости его замены с ориентировочной поставкой детали в период с 10 по 14 сентября 2023 года. Заказ-наряд от 07 июля 2023 года носил возмездный диагностический характер, по его результатам заявленный дефект не подтвердился; документ от 01 августа 2023 года являлся предварительным заказ-нарядом на диагностику. Истец неоднократно приглашался на проверку качества, однако не явился. Автомобиль находился на территории дилера, но, по утверждению ответчика, ключ и возможность запуска автомобиля отсутствовали. Кроме того, ООО «Автополе Н» полагало, что не является продавцом автомобиля истцу, а статус официального дилера сам по себе не подтверждает полномочий возвратить покупную цену, полученную ООО «МобилТех+».
Истец, ООО «Автополе Н» и ООО «МобилТех+», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. С учетом мнения явившихся представителей дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара. По истечении этого срока такое требование подлежит удовлетворению при наличии хотя бы одного из предусмотренных законом обстоятельств: существенного недостатка товара, нарушения установленных сроков устранения недостатков либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец, изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель или импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и при необходимости провести проверку его качества. Потребитель вправе участвовать в такой проверке.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара определяется соглашением сторон в письменной форме, он не может превышать сорок пять дней. При отсутствии такого соглашения недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Разъясняя содержание понятия существенного недостатка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что к такому недостатку относятся, в частности, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых делает товар непригодным для обычного использования, а также недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В пункте 14 этого постановления разъяснено, что основание в виде невозможности использования технически сложного товара более тридцати дней связано с неоднократным устранением различных недостатков.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль VOYAH FREE относится к технически сложным товарам. Требование о возврате его стоимости заявлено после истечения пятнадцати дней со дня указанной истцом передачи автомобиля. Следовательно, истец обязан доказать наличие одного из специальных оснований, перечисленных в абзацах восьмом - одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Суд не принимает довод ответчиков о том, что само по себе подписание договора от 06 июля 2023 года Ятиным Р.А. одновременно от имени ООО «МобилТех+» и от собственного имени автоматически влечет недействительность сделки. В рамках настоящего дела требование о признании договора недействительным не заявлено, а обстоятельства, предусмотренные статьями 166, 170 либо статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не доказаны.
Вместе с тем отсутствие оснований для признания договора недействительным не освобождает суд от оценки достоверности и доказательственного значения каждого представленного документа. Сведения государственного реестра транспортных средств подтверждают регистрацию автомобиля за ООО «МобилТех+» с 05 июля по 23 августа 2023 года и за Ятиным Р.А. - с 23 августа 2023 года. Заказ-наряды от 07 июля и 01 августа 2023 года содержат указание на ООО «МобилТех+» как на плательщика и заказчика. Эти документы были оформлены в период, когда автомобиль был зарегистрирован за юридическим лицом, генеральным директором которого являлся истец.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращения 07 июля и 01 августа 2023 года первоначально оформлялись в рамках отношений между профессиональными участниками оборота - ООО «МобилТех+» и дилером. Сам по себе договор от 06 июля 2023 года, при наличии последующей регистрации автомобиля за юридическим лицом, оформления заказ-нарядов от имени этого юридического лица и отсутствия отдельного доказательства того, что именно Ятин Р.А. в указанные даты заявил требование как потребитель, не позволяет исчислять единый срок потребительского гарантийного ремонта непосредственно с 07 июля 2023 года.
Даже при исчислении сроков без учета приведенного разграничения оснований для вывода о нарушении сорокапятидневного срока ремонта не имеется. Из искового заявления следует, что после первого обращения 07 июля 2023 года автомобиль был возвращен 31 июля 2023 года. Следовательно, этот период завершился и не образует непрерывного срока ремонта, начавшегося 07 июля 2023 года.
Повторное обращение имело место 01 августа 2023 года. Ответчиками представлены сведения о направлении 13 сентября 2023 года сообщения о завершении работ и готовности автомобиля к выдаче. Период с 01 августа по 13 сентября 2023 года не превышает сорока пяти дней. Более того, согласно представленным ответчиком документам, 22 августа 2023 года автомобиль был получен ООО «МобилТех+», а 31 августа 2023 года передан для ремонта Ятиным Р.А. как физическим лицом; срок с 31 августа по 13 сентября 2023 года составил тринадцать дней.
Доказательств, позволяющих признать сообщение о готовности автомобиля от 13 сентября 2023 года заведомо недостоверным либо установить, что к этой дате ремонт объективно не был завершен, истцом не представлено. От получения автомобиля и участия в его проверке истец уклонился, в связи с чем фактическое состояние транспортного средства после уведомления о готовности не было зафиксировано с участием обеих сторон.
Ссылка истца на повторную передачу автомобиля 21 сентября 2023 года также не подтверждает нарушение срока ремонта. Доказательства, достоверно устанавливающие содержание обращения, принятое дилером требование, комплектность переданного автомобиля, дату начала нового ремонта и непрерывное нахождение автомобиля в ремонте после 21 сентября 2023 года, суду не представлены. Как обоснованно отмечено ООО «Моторинвест», в претензии от 25 сентября 2023 года, направленной после указанной даты, сведения о новой передаче автомобиля 21 сентября 2023 года отсутствовали.
Не доказано и наличие существенного недостатка автомобиля. Из ответа от 28 августа 2023 года следует, что был выявлен дефект заднего электродвигателя и определен способ его устранения путем замены соответствующего узла. Сам по себе факт выявления ремонтопригодного дефекта технически сложного товара не означает его существенности. Доказательств неустранимости недостатка, несоразмерности расходов либо времени на его устранение, повторного проявления того же недостатка после фактически проведенных мероприятий по его устранению, а также выявления различных самостоятельных недостатков, каждый из которых препятствовал использованию автомобиля, материалы дела не содержат.
В иске истец описывает повторение сходных внешних проявлений неисправности до завершения диагностических и ремонтных мероприятий. Однако в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 повторное проявление недостатка признается существенным, когда оно наступило после проведения мероприятий по его устранению. Первый заказ-наряд завершен указанием на неподтверждение заявленного дефекта, а не на устранение конкретной неисправности; доказательств того, что задний электродвигатель был отремонтирован или заменен, после чего тот же дефект возник вновь, истец не представил.
Не установлено и третье самостоятельное основание для отказа от договора - невозможность использования автомобиля более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков. В материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного устранения именно различных недостатков. Периоды нахождения автомобиля на диагностике и ремонте, на которые ссылается истец, не могут быть механически сложены без установления каждого конкретного недостатка, факта и продолжительности его устранения.
Суд также учитывает поведение сторон после предъявления претензий. Письмами от 02 и 18 октября 2023 года ООО «Автополе Карс» приглашало Ятина Р.А. на проверку качества 11 и 31 октября 2023 года; ответчиком представлены акты неявки. ООО «Моторинвест» приглашало истца письмами от 07 и 17 ноября 2023 года, а также телеграммой от 06 декабря 2023 года на проверку 13 декабря 2023 года. Получение либо осведомленность о части этих приглашений истцом фактически не оспорены, поскольку соответствующие документы приобщались к материалам дела самой стороной истца.
При этом доказательств явки истца в предложенные даты, согласования иной даты, передачи ответчикам ключа и иных средств доступа либо предложения конкретного альтернативного способа совместной проверки автомобиля не представлено. Нахождение автомобиля на территории дилера само по себе не заменяло необходимого содействия собственника проведению проверки, поскольку ответчики указывали на отсутствие возможности запуска автомобиля и доступа к нему, а истец не опроверг эти обстоятельства доказательствами совершения требуемых действий.
В пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность сторон обязательства действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и предоставлять необходимую информацию. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при оценке добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, сформулирована правовая позиция о том, что непредоставление товара для проверки качества и лишение импортера возможности установить наличие и причины недостатка подлежат оценке с точки зрения добросовестности и могут исключать взыскание неустойки и штрафа, если профессиональный участник оборота не уклонялся от добровольного исполнения требования.
Суд принимает во внимание и пункт 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, согласно которому при определении способа предоставления товара для проверки качества должны соблюдаться баланс интересов сторон, разумность расходов и наличие менее затратных способов проверки. Обстоятельства настоящего дела отличаются от ситуации, рассмотренной в указанном пункте Обзора: ответчики не требовали доставки товара в другой населенный пункт, автомобиль уже находился на территории дилера, а приглашения были направлены для проверки по месту его нахождения. Истец не предложил иной сопоставимый способ проверки и не обеспечил согласованного доступа к автомобилю.
Таким образом, множественные приглашения на проверку качества свидетельствуют не об уклонении ответчиков от рассмотрения претензии, а о попытках получить необходимые сведения о состоянии автомобиля. Непринятие истцом разумных мер для совместной проверки не может восполнять отсутствие доказательств существенного недостатка либо нарушения срока ремонта и создавать основание для взыскания стоимости автомобиля.
В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей уполномоченной организацией является организация, осуществляющая определенную деятельность или созданная на территории Российской Федерации изготовителем либо продавцом, в том числе иностранным, на основании договора с изготовителем или продавцом и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Автополе Н» является правопреемником ООО «Автополе Карс» и осуществляло сервисное обслуживание автомобиля. Вместе с тем договор либо иной документ, подтверждающий полномочие этой организации возвращать от своего имени покупную цену автомобиля, полученную продавцом ООО «МобилТех+», суду не представлен. Одного указания на статус официального дилера для возложения такой денежной обязанности недостаточно.
ООО «Моторинвест» является импортером и в силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при наличии установленных законом оснований может быть адресатом требования о возврате товара и уплаченной суммы. Однако такие основания в настоящем деле не доказаны: нарушение срока ремонта, существенный недостаток и неоднократное устранение различных недостатков не установлены, а проведение проверки качества после претензии не состоялось вследствие отсутствия необходимого содействия со стороны истца.
Кроме того, Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю возможность предъявления предусмотренных статьей 18 требований к определенным законом лицам, но не устанавливает солидарной обязанности импортера и сервисной организации по возврату одной и той же покупной цены. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или законом; таких оснований по делу не установлено.
Требование об обязании ответчиков принять автомобиль также удовлетворению не подлежит. Материалы дела не подтверждают отказ ответчиков от его приема: напротив, автомобиль находится на территории дилера, а ответчики неоднократно предлагали провести проверку качества и оформить дальнейшие действия. При отсутствии доказанного основания для возврата стоимости товара обязанность принять автомобиль именно в связи с расторжением договора не возникла.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками права истца на возврат покупной цены, отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 этого Закона. Производные меры ответственности не могут быть взысканы при отказе в основном требовании и при отсутствии уклонения ответчиков от добровольного рассмотрения претензии.
Иные доводы сторон не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вывод об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для отказа от договора купли-продажи технически сложного товара и возврата его стоимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Ятина Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Моторинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о защите прав потребителя, обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Никитин С.С.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.