РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при помощнике Семиной А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 и <ФИО>2 обратились в суд с иском к ООО «Охтинская Перспектива», указав, что 06 мая 2021 года между ними и ответчиком заключен договор № ДКП-КЛ-2684-ОКР-ОТД-У купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, корпус 2, строение 1. Квартира приобретена истцами в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, для личных и семейных нужд. Цена квартиры составила 7 327 351 рубль и уплачена покупателями полностью.
По условиям договора квартира передавалась с выполненной отделкой, перечень которой приведен в приложении № 1 к договору, включая отделку стен, потолков и полов, установку оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования, отопительных приборов и электрической разводки. После передачи квартиры в ходе эксплуатации истцами обнаружены недостатки отделочных и монтажных работ.
В подтверждение наличия недостатков и первоначального определения расходов на их устранение истцы представили техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 1-178874/4902 от 20 ноября 2025 года. 26 ноября 2025 года ответчику вручена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако требование добровольно не исполнено.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования с учетом заключения назначенной судом строительно-технической экспертизы и просили взыскать с ответчика в равных долях: 349 434 рубля расходов на устранение недостатков; 349 434 рубля неустойки за период с 08 декабря 2025 года по день вынесения решения, ограничив ее указанной суммой; неустойку в размере 1 процента в день от 349 434 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Кроме того, истцы просили взыскать 65 000 рублей расходов на досудебное исследование, 2 200 рублей расходов на нотариальную доверенность и 492 рубля 04 копейки почтовых расходов.
Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования с учётом уточнений поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере. Ссылался на то, что ООО «Охтинская Перспектива» являлось застройщиком многоквартирного дома, в связи с чем к отношениям сторон, несмотря на наименование заключенной сделки договором купли-продажи, подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. По мнению ответчика, совокупный размер взыскания не может превышать трех процентов цены договора, то есть 219 820 рублей 53 копейки; неустойка и штраф за период действия установленных Правительством Российской Федерации особенностей ответственности застройщиков взысканию не подлежат, а исполнение решения следует отсрочить до 31 декабря 2026 года. Ответчик также просил отказать в возмещении досудебных и иных расходов и снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.
Исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, оценив доводы сторон в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме предусмотренных законом случаев.
Согласно статьям 469, 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю недвижимое имущество, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям. Если недостатки не были оговорены продавцом, покупатель вправе потребовать, в частности, возмещения расходов на их устранение. Принятие недвижимости покупателем само по себе не освобождает продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Отношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцы приобрели квартиру для личных нужд, а ответчик осуществлял ее продажу в рамках предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель при обнаружении неоговоренных недостатков вправе потребовать возмещения расходов на их исправление своими силами или третьим лицом. В силу пункта 6 статьи 18 Закона продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара либо по причинам, существовавшим до этого момента.
Требования предъявлены в пределах установленного договором гарантийного срока. При этом заключением судебной экспертизы подтверждено, что выявленные недостатки имеют производственное происхождение и возникли по причинам, существовавшим до передачи квартиры покупателям.
Определением суда от 12 марта 2026 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № 2857эк-26 от 18 мая 2026 года в квартире имеются недостатки качества строительных и отделочных работ, в том числе дефекты обойных, штукатурных и малярных работ, облицовочных покрытий, устройства стяжки и ламинированного покрытия пола, монтажа межкомнатного дверного и оконных блоков, а также иные перечисленные в исследовательской части недостатки.
Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки имеют производственный характер, обусловлены нарушением технологий производства отделочных и монтажных работ, не могли возникнуть вследствие действий третьих лиц и не относятся к последствиям нормального износа, усадки здания либо ненадлежащей эксплуатации квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, с исключением затрат, связанных с эксплуатацией, нормальным износом и усадкой, составляет 349 434 рубля.
Заключение выполнено экспертом, имеющим профильное образование, специальную подготовку и значительный стаж экспертной работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование содержит описание примененных методов, результаты осмотра, нормативное и сметное обоснование, последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также допустимых доказательств иной стоимости устранения производственных недостатков ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения суд не усматривает и принимает его в качестве надлежащего доказательства.
При таких обстоятельствах факт передачи квартиры с недостатками, существовавшими вследствие ненадлежащего выполнения работ до ее передачи покупателям, а также размер необходимых расходов доказаны. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию 349 434 рубля, по 174 717 рублей каждому.
Довод ответчика об ограничении взыскания тремя процентами цены договора и применении специальных особенностей ответственности застройщиков суд отклоняет.
Из договора и сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 25 ноября 2020 года, право собственности ООО «Охтинская Перспектива» на спорную квартиру зарегистрировано 08 апреля 2021 года, а договор с истцами заключен 06 мая 2021 года. Таким образом, к моменту заключения договора объект был создан, введен в эксплуатацию и принадлежал продавцу на праве собственности. Денежные средства истцов привлекались не для создания объекта недвижимости, а уплачены в качестве цены уже существующей квартиры.
Само по себе совпадение продавца квартиры с лицом, ранее осуществлявшим строительство дома, не изменяет правовую природу заключенной после ввода дома в эксплуатацию сделки и не превращает ее в договор участия в долевом строительстве. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о квалификации договоров исходя из их действительного содержания применяются к случаям привлечения денежных средств граждан для строительства объекта, который на момент привлечения средств не введен в эксплуатацию, независимо от наименования сделки. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Следовательно, часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, устанавливающая трехпроцентный предел общей суммы взыскания по требованиям участника долевого строительства, а равно постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в действующей редакции, предусматривающее особенности применения мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве, к спорному договору купли-продажи применению не подлежат. По той же причине отсутствуют основания для предоставления ответчику специальной отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2026 года.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о возмещении расходов на исправление недостатков подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления. Статьей 23 этого Закона установлена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Поскольку претензия вручена ответчику 26 ноября 2025 года, срок добровольного исполнения истек 07 декабря 2025 года, а с 08 декабря 2025 года возникла просрочка.
Истцы исчислили неустойку исходя из одного процента от стоимости устранения недостатков — 3 494 рубля 34 копейки в день — и добровольно ограничили размер неустойки, начисленной ко дню вынесения решения, суммой 349 434 рубля. Рассчитанный за заявленный период размер неустойки превышает указанное ограничение. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежит 349 434 рубля, по 174 717 рублей в пользу каждого истца.
Заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком с приведением конкретных обстоятельств явной несоразмерности не заявлено; кроме того, истцы уже ограничили размер санкции суммой основного имущественного требования. С учетом длительности нарушения, характера обязательства, поведения ответчика, не исполнившего законное требование после получения претензии, оснований для дополнительного уменьшения неустойки суд не усматривает.
Требование о взыскании неустойки на будущее время также основано на законе. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях неустойка в размере одного процента от 349 434 рублей, то есть 3 494 рубля 34 копейки за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2026 года по день фактической выплаты 349 434 рублей включительно, с учетом установленного законом предельного размера неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, компенсируется причинителем вреда при наличии вины и независимо от размера имущественного вреда. Установленный факт нарушения прав потребителей является достаточным основанием для компенсации; отсутствие медицинских документов не исключает причинения нравственных переживаний.
Учитывая характер и длительность нарушения, необходимость обращения с претензией, проведения исследований и судебной защиты, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей — по 5 000 рублей каждому истцу.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с продавца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если его требования не были удовлетворены добровольно. Оснований для освобождения от штрафа не имеется. Сумма удовлетворенных ко дню вынесения решения требований, учитываемая при расчете штрафа, составляет 708 868 рублей (349 434 + 349 434 + 10 000), размер штрафа — 354 434 рубля, по 177 217 рублей каждому истцу. Оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются необходимые и документально подтвержденные судебные издержки.
Расходы <ФИО>1 на досудебное техническое исследование в размере 65 000 рублей подтверждены договором от 10 ноября 2025 года и квитанцией об оплате. Исследование было необходимо для установления характера недостатков, определения первоначальной цены иска и подготовки доказательств до обращения в суд. Отличие определенной судебным экспертом стоимости от первоначальной оценки не свидетельствует о ненужности досудебного исследования. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу <ФИО>1 полностью.
Почтовые расходы в размере 492 рублей 04 копеек подтверждены кассовым чеком и обусловлены направлением претензии и процессуальных документов. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей связаны с ведением настоящего дела и подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях — по 1 100 рублей каждому.
Поскольку истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 977 рублей, рассчитанная исходя из удовлетворенных имущественных требований и требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 и <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» (ИНН 7813274956, ОГРН 1177847110143) в пользу <ФИО>1:
174 717 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры; 174 717 рублей неустойки за период по 24 августа 2026 года включительно; 5 000 рублей компенсации морального вреда; 177 217 рублей штрафа; 65 000 рублей расходов на проведение досудебного технического исследования; 1 100 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности; 492 рубля 04 копейки почтовых расходов, а всего 598 243 (пятьсот девяносто восемь тысяч двести сорок три) рубля 04 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» (ИНН 7813274956, ОГРН 1177847110143) в пользу <ФИО>2:
174 717 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры; 174 717 рублей неустойки за период по 24 августа 2026 года включительно; 5 000 рублей компенсации морального вреда; 177 217 рублей штрафа; 1 100 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, а всего 532 751 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» в пользу <ФИО>1 и <ФИО>2 в равных долях неустойку в размере 3 494 рублей 34 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате 349 434 рублей включительно, с учетом установленного законом предельного размера неустойки.
В предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2026 года отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 977 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.