РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 июня 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяка Артема Руслановича в лице законного представителя Ивановой Ирины Анатольевны к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охране войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о признании отказа в выплате незаконным, обязании произвести единовременную выплату и страховую компенсацию,
УСТАНОВИЛ:
Худяк А.Р., действующий в лице законного представителя Ивановой И.А., обратился в суд с административным иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ссылаясь на то, что его отец - Худяк Р.С., проходивший службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевший специальное звание младшего лейтенанта полиции, умер ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы.
В обоснование требований истец указал, что заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от 11 августа 2025 года № 3176 установлено, что заболевание Худяка Р.С. - кардиомиопатия, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью, отеком легких и головного мозга, приведшее к его смерти, получено в период военной службы.
23 октября 2025 года ответчиком принято решение об отказе в выплате страховой суммы и единовременного пособия. Основанием отказа послужили результаты судебно-химического исследования, согласно которым в крови умершего обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 ± 0,1 промилле, а также отсутствие, по мнению ответчика, заключения о наличии либо отсутствии причинной связи между состоянием алкогольного опьянения и наступлением смерти.
С учетом изложенного истец просил признать отказ ответчика незаконным и обязать ответчика произвести страховую выплату и выплатить единовременное пособие, предусмотренное статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, что отражено в протокольном определении от 26.05.2026.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что непосредственной причиной смерти являлось заболевание сердца, полученное в период службы, а обнаружение этилового спирта само по себе не является основанием для отказа в выплате.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы письменных возражений и дополнений к ним. Указал, что ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» не является страховщиком и не наделено полномочиями по непосредственной выплате страховых сумм. Также пояснил, что единовременное пособие подлежит распределению в равных долях между всеми лицами, имеющими на него право, тогда как состав таких лиц и размер доли истца в настоящем деле не определены.
Представитель третьего лица - ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - пояснил, что заключение ВВК от 11 августа 2025 года № 3176 вынесено в пределах компетенции комиссии. Сведения об обнаружении этилового спирта носят дополнительный информационный характер и не являются заключением ВВК о наличии причинной связи между опьянением и смертью Худяка Р.С.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт прохождения Худяком Р.С. службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, факт его смерти ДД.ММ.ГГГГ и родственные отношения между ним и несовершеннолетним Худяком А.Р. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 170/194-40 следует, что смерть Худяка Р.С. последовала от кардиомиопатии, осложнившейся развитием острой сердечной недостаточности. В крови умершего обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 ± 0,1 промилле. Телесных повреждений при исследовании не установлено.
Справкой военно-врачебной комиссии от 11 августа 2025 года № 3176 установлена причинная связь заболевания в формулировке «заболевание получено в период военной службы». Запись об обнаружении этилового спирта приведена в разделе примечаний и не содержит вывода о причинной связи между опьянением и смертью.
Частью 2 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».
По смыслу положений Федерального закона № 52-ФЗ обязанность произвести страховую выплату возлагается на страховщика, заключившего договор обязательного государственного страхования. При гибели застрахованного лица страховая сумма выплачивается выгодоприобретателям в равных долях.
Из материалов дела не следует, что ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» являлось страховщиком жизни и здоровья Худяка Р.С. на дату его смерти либо приняло на себя обязанность по непосредственной выплате страховых сумм.
Организация, в которой застрахованное лицо проходило службу, обязана оказывать содействие выгодоприобретателям в оформлении документов, однако данная обязанность не означает возникновения у такой организации статуса страховщика и обязанности выплатить страховую сумму за счет собственных средств. При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обязанности произвести страховую выплату отсутствуют.
Частью 3 статьи 43 Федерального закона № 3-ФЗ предусмотрена выплата членам семьи умершего сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, единовременного пособия в равных долях в случае смерти сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.
К членам семьи, имеющим право на данную выплату, относятся, в частности, родители и несовершеннолетние дети умершего сотрудника, а также дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, при наличии предусмотренных законом условий.
Из заключения кадрового подразделения, свидетельств о рождении и иных материалов дела следует, что, помимо несовершеннолетнего Худяка А.Р., близким родственником умершего, имеющим предусмотренное законом право на получение единовременного пособия, является его мать Худяк Ирина Александровна.
Материалы дела также содержат сведения о другом сыне умершего — Худяке Александре Руслановиче, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом сведения, позволяющие определить наличие либо отсутствие у него на дату смерти отца права на выплату, в том числе сведения об обучении по очной форме, суду не представлены.
Таким образом, круг всех лиц, имеющих право на единовременное пособие, окончательно не определен. Соответственно, не может быть определен и размер доли, причитающейся истцу.
Заявленное истцом требование сформулировано как обязанность ответчика произвести единовременную выплату без указания ее размера и без определения причитающейся истцу доли.
Порядок осуществления выплаты предполагает рассмотрение уполномоченным подразделением документов всех лиц, имеющих право на пособие, установление их состава и определение равных долей. Удовлетворение требования в заявленном виде могло бы затронуть права иных лиц, претендующих на получение пособия, и привести к возложению на ответчика неопределенной по объему обязанности.
Истцом самостоятельное требование о признании за Худяком А.Р. права на конкретную долю единовременного пособия не заявлено, размер такой доли не определен, требования к иным лицам, права которых зависят от определения состава получателей пособия, не предъявлены.
Суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям и не вправе самостоятельно изменять предмет и основание иска, определять иной способ защиты права либо присуждать истцу денежную сумму, о взыскании которой он не просил.
При таком положении оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу неопределенную по размеру единовременную выплату не имеется.
Рассматривая требование о признании отказа в выплате незаконным, суд принимает во внимание, что предъявленный спор рассматривается по правилам гражданского судопроизводства как спор о наличии у истца права на денежные выплаты.
Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является сделкой либо иным гражданско-правовым актом, признание которого недействительным предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оно выражает позицию ответчика относительно заявленных истцом денежных требований.
В гражданском судопроизводстве защита спорного права осуществляется посредством разрешения материально-правового требования - признания права, взыскания денежной суммы либо возложения на надлежащего должника конкретной обязанности.
Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика обязанности самостоятельно произвести страховую выплату, а размер доли истца в единовременном пособии не установлен, признание письма ответчика незаконным без разрешения соответствующих требований к надлежащим обязанным лицам не приведет к восстановлению нарушенного права.
Самостоятельных оснований для удовлетворения требования о признании отказа незаконным суд не усматривает.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование о страховой выплате предъявлено к лицу, не обязанному производить такую выплату, а требование о единовременном пособии заявлено без определения состава получателей, размера доли истца и конкретной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Худяка Артема Руслановича в лице законного представителя Ивановой Ирины Анатольевны, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2026 года