РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С., при секретаре Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «МАГОФИС» и <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГОФИС» (далее по тексту – ООО «МАГОФИС») и <ФИО>2, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 24 декабря 2024 года в размере 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 104400 руб. – проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2024 года по 25 февраля 2025 года, 3070232 руб, неустойку за просрочку возврата суммы задолженности за период с 26.02.2025 по 30.11.2025 расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований <ФИО>3 указала, что 24 декабря 2024 года между истцом и ответчиком ООО «МАГОФИС» был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого, истица передала ООО «МАГОФИС» денежные средства в размере 1 000 000 руб. В соответствии с п.2.5. договора ответчик ООО «МАГОФИС» обязан возвратить полученную сумму займа полностью или частями не позднее 25.02.2025 и выплатить проценты за пользование займом.
В обеспечение исполнения ООО «МАГОФИС» обязательств по договору займа от 24 декабря 2024 года между истцом и ответчиком <ФИО>2 заключен договор поручительства к договору займа. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик сумму займа и проценты в полном объеме не возвратил. Направленная в адрес ответчиков претензия от 27 августа 2025 года о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании <ФИО>3 исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить. Не возражала против принятия судом заочного решения.
В судебное заседание ответчик ООО «МАГОФИС», ответчик <ФИО>2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления судебной повестки по месту регистрации и месту нахождения юридического лица, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд, признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 24 декабря 2024 года между истцом и ответчиком ООО «МАГОФИС» был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого, истица передала ООО «МАГОФИС» денежные средства в размере 1 000 000 руб. В соответствии с п.2.5. договора ответчик ООО «МАГОФИС» обязан возвратить полученную сумму займа полностью или частями не позднее 25.02.2025 и выплатить проценты за пользование займом.
Сумма займа в размере 1 000 000 руб. перечислена ответчику ООО «МАГОФИС», двумя платежами, что подтверждается чеками по операции от 24.12.2024 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, между истцом и ответчиком <ФИО>2 заключен договор поручительства от 24 декабря 2024 года.
В соответствии с п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.
В установленный договором займа срок, сумма займа истцу не возращена, направленная в адрес ответчиков претензия о возврате суммы займа, процентов, неустойки ответчиками в добровольном порядке не удовлетворена.
Доказательств обратного ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчики не возвратили в установленный договором срок сумму займа в полном объеме, факт заключения договора займа не оспорили, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24 декабря 2024 года в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.3.1 договора займа, сумма займа предоставляется под 72% выплата которых производится в соответствии с графиком платежей.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2024 года по 25 февраля 2025 составили 104400 руб.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом суд не усматривает, ответчиками расчет не оспорен, доказательств возврата займа не представлено, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный в исковом заявлении период.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6.2 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать неустойки в размере 1 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 26 февраля 2025 года по 30 ноября 2025 года в размере 3070232 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 53222 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МАГОФИС», ИНН 7813671150, <ФИО>2, паспорт серии № в пользу <ФИО>3 задолженность по договору займа от 24 декабря 2024 года в размере 1 000 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 104400 руб, неустойку за просрочку возврата суммы задолженности за период с 26.02.2025 по 30.11.2025 в размере 3070232 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53222 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2026 года.
Судья О.С. Тарасова