РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при помощнике <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (ПАО) о признании договора потребительского займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (ПАО) о признании договора потребительского займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что она ДД.ММ.ГГГГ при использовании личного кабинета «СбербанкОнлайн» обнаружила, что ее банковские счета заблокированы. Основанием для блокировки явился судебный приказ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. После ознакомления с материалами дела истцу стало известно, что судебным приказом с нее взысканы в пользу Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (ПАО) сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, из которых 15 000 рублей – основной долг, 22 500 рублей – проценты, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Как указано в заявлении о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ заявитель с целью получения займа через веб-сайт взыскателя www.vivadengi.ru заполнил форму заявления-анкеты, размещенную на нем. После рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией об условиях предоставления займа. Одновременно с офертой заявитель получил уникальный код, направленный посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона +№, указанный в заявлении-анкете. Согласившись с условиями предоставления займа, должник ввел уникальный код в специально интегрированное окно на сайте взыскателя.
Как указано в иске, информация, содержащаяся в заявлении, не соответствует фактическим данным истца. В том числе, не совпадает фактический адрес, номер мобильного телефона, поскольку истец к ответчику за получением займа не обращалась.
Указанный судебный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением по факту мошеннических действий, а также подала заявление в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление с требованием признать спорный договор займа незаключенным. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на намерение обратиться с заявлением о преступлении в правоохранительные органы по факту использования личных данных истца при заключении спорного договора, а также на необходимость обращения истца в суд с заявлением о признании кредитного договора незаключенным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены в установленном законом порядке, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как указывает истец, она обнаружила, что ее банковские счета заблокированы. Основанием для блокировки явился судебный приказ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.
После ознакомления с материалами дела истцу стало известно, что судебным приказом с нее взысканы в пользу Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (ПАО)сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, из которых 15 000 рублей – основной долг, 22 500 рублей – проценты, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Как указано в заявлении о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ заявитель с целью получения займа через веб-сайт взыскателя www.vivadengi.ru заполнил форму заявления-анкеты, размещенную на нем. После рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией об условиях предоставления займа. Одновременно с офертой заявитель получил уникальный код, направленный посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона +№, указанный в заявлении-анкете. Согласившись с условиями предоставления займа, должник ввел уникальный код в специально интегрированное окно на сайте взыскателя.
Как указано в иске, информация, содержащаяся в заявлении, не соответствует фактическим данным истца. В том числе, не совпадает фактический адрес, номер мобильного телефона, поскольку истец к ответчику за получением займа не обращалась. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела: страницей паспорта гражданина РФ истца со сведениями о регистрации, ответчиком не оспариваются.
Указанный судебный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением по факту мошеннических действий, а также подала заявление в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление с требованием признать спорный договор займа незаключенным.
Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на намерение обратиться с заявлением о преступлении в правоохранительные органы по факту использования личных данных истца при заключении спорного договора, а также на необходимость обращения истца в суд с заявлением о признании кредитного договора незаключенным.
Ответчик указанные выше обстоятельства не оспаривал, направил в адрес суда заявление о частичном признании исковых требований в части признания договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязания прекратить обработку персональных данных истца, подписанное электронной подписью представителя ответчика <ФИО>4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится правомочие на признание иска. В заявлении также отражено, что ответчику известны последствия признания иска, установленные сдаст. 35, 39, 173 ГПК РФ.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в данной части, и признает договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Так, в основание исковых требований истец указывала на недействительность заключенного договора займа, и указанные доводы были подтверждены в ходе рассмотрения дела, поддержаны стороной ответчика.
Однако, данные обстоятельства свидетельствуют как раз о том, что истец, вопреки содержащейся в иске ссылке на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, не вступала в правоотношения с ответчиком, в связи с чем не являлась потребителем услуги в том смысле, которой вкладывается в это понятие в преамбуле Закона "О защите прав потребителей".
Соответственно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, в указанной части исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, исходит из того, что требования истца о взыскании с ответчика расходов заявлены обоснованно, поскольку иск удовлетворен частично.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя суд, с учетом категории дела, объема оказанных услуг представителем (составление искового заявления), считает обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости размер расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.
В силу указанных выше положений гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (ПАО) о признании договора потребительского займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Обязать Микрокредитную компанию «Центр финансовой поддержки» (ПАО) прекратить обработку персональных данных <ФИО>2.
Взыскать с Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (ПАО) в пользу <ФИО>2 судебных расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Галкина