РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
При помощнике <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПБ ГУП «Горэлектротранс» к <ФИО>2 о возмещении ущерба от ДТП, установил:
Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса к ответчику, в обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2023 года в 12 часов 46 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Большой пр. П.С., д.90, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством DAEWOO MATIZ, государственный номер № под управлением Ответчика, и троллейбусом модели ВМЗ 6215, государственный номер № Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП троллейбусу модели №, государственный номер № причинены следующие повреждения: разорван левый бампер, разрушена накладка левого бампера, смещен и треснут капот, левое боковое стекло разрушено, левая стойка кабины поцарапана, деформирована.
В результате ДТП истец понес убытки. Общая стоимость материального ущерба, согласно калькуляции составила 141 522, 57 рубля.
Между СПБ ГУП «Горэлектротранс» и АО «ОСК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Страховщик обязуется оказать услуги по страхованию транспортных средств Страхователя по программе добровольного страхования транспортных средств.
По факту ДТП АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение по полису СПАГР 20000410 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 358,42 рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ответчика не застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Истец за свой счет обратился к ООО «Точная оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта троллейбуса модели ВМЗ 6215, государственный №. Согласно экспертному заключению № Т о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от «12» марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта троллейбуса модели ВМЗ 6215, государственный №, от повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 104 600 рублей, без учета износа составляет 109 600 рублей.
Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составляет сумму в размере 8000 рублей.
Лимит ответственности по полису СПАГР составляет 400 000 рублей.
Истцом в АО «ОСК» была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об осуществления доплаты. Которая оставлена без удовлетворения.Поэтому оставшуюся сумму в размере 56 164 рубля, просит взыскать с ответчика.
Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что, ответчик <ФИО>2 является гражданином Республики Таджикистан, регистрации на момент подачи иска в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеется, в том числе сведения о регистрации на территории Красногвардейского района отсутствуют, потому в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело передается по месту причинения вреда в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
В связи с изложенным, истец просит Петроградский районный суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56 164 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо АО «ОСК» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, определив слушать дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся сторон и третьего лица, приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2023 года в 12 часов 46 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Большой пр. П.С., д.90, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством DAEWOO MATIZ, государственный номер №, под управлением Ответчика, и троллейбусом модели ВМЗ 6215, государственный №. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП троллейбусу модели №, государственный № причинены следующие повреждения: разорван левый бампер, разрушена накладка левого бампера, смещен и треснут капот, левое боковое стекло разрушено, левая стойка кабины поцарапана, деформирована.
Водитель <ФИО>5 управлявший автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный номер К312КХ147, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения троллейбусу модели 6215, государственный №, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего имуществу истца – троллейбусу модели 6215, государственный № был причинен существенный ущерб – технические повреждения.
Вина ответчика в свершившемся ДТП подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <ФИО>2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП принадлежащий истцу троллейбус модели 6215, государственный № получил значительные механические повреждения.
Общая стоимость материального ущерба, согласно калькуляции составила 141 522, 57 рубля.
Между СПБ ГУП «Горэлектротранс» и АО «ОСК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Страховщик обязуется оказать услуги по страхованию транспортных средств Страхователя по программе добровольного страхования транспортных средств.
По факту ДТП АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение по полису СПАГР 20000410 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 358,42 рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ответчика не застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Истец за свой счет обратился к ООО «Точная оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта троллейбуса модели ВМЗ 6215, государственный №. Согласно экспертному заключению № Т о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от «12» марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта троллейбуса модели ВМЗ 6215, государственный №, от повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 104 600 рублей, без учета износа составляет 109 600 рублей.
Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составляет сумму в размере 8000 рублей.
Лимит ответственности по полису СПАГР составляет 400 000 рублей.
Истцом в АО «ОСК» была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об осуществления доплаты. Которая оставлена без удовлетворения, поэтому оставшуюся сумму в размере 56 164 рубля, просит взыскать с ответчика.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что вина в причинении ущерба ответчика установлена, и определяет размер ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в сумме 56 164 рубля.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.
Учитывая изложенное, поскольку заключение специалиста № Т составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление указанного заключения в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12,35,55-57,67-68,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПБ ГУП «Горэлектротранс» – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу СПБ ГУП «Горэлектротранс» в счет возмещения ущерба 56 164 рубля, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026 года