ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при секретаре судебного заседания Беспаловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль №, идентификационный номер VIN №, 2010 года выпуска, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик у предоставлен кредит на сумму 1 925 293 рубля 49 копеек на покупку автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 8, 5 % годовых. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога. Однако в нарушение действий договора ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по его погашению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу <ФИО>4 за выдачей исполнительной надписи с заявлением, которое было удовлетворено, вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 010 661 рубль 91 копейка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец опросил обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль №, идентификационный номер VIN №, 2010 года выпуска, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик, возражая по исковому заявлению указала, что кредит оформила на себя по просьбе <ФИО>2, и ему же после приобретения автомобиля, переоформила его по договору купли-продажи <ФИО>2 и автомобиль находится у него.
Судом истребованы данные из УГИБДД о собственнике спорного автомобиля, согласно ответа которого, <ФИО>2 является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>2
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
ДД.ММ.ГГГГ вх. № ЭПР-8714 поступило ходатайство от ситца о заменен ненадлежащего ответчика <ФИО>1 на надлежащего <ФИО>2
В настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик <ФИО>1 заменена на надлежащего <ФИО>2
В соответствии с материалами дела, ответчик <ФИО>2, зарегистрирован адресу: <адрес>.
Таким образом, указанный адрес не подпадает под юрисдикцию Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
В связи с чем, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Чудовский районный суд <адрес>.
В соответствии с п.3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности. В соответствии ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к <ФИО>2 об обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по подсудности в Чудовский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.
Судья Е.С. Галкина