РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» к <ФИО>2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» обратилось в Петроградский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 234 руб., расходов на проведение независимого исследования в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 697 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель <ФИО>2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х328ОА47, допустил столкновение с транспортным средством Scania S4X200 S500 A4X2, государственный регистрационный знак Р595МХ40, принадлежащим ООО «Артэк Групп». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Из постановления следует, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допущено при управлении ответчиком автомобилем Volkswagen Polo и находится в причинной связи с произошедшим столкновением.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец обращался за страховым возмещением, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 108 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами.
Полагая, что произведенная страховая выплата не покрывает причиненный имущественный вред в полном объеме, истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania S4X200 S500 A4X2, государственный регистрационный знак Р595МХ40, без учета износа заменяемых деталей составила 231 634 руб.
Исходя из указанного расчета истец определил размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, следующим образом: 231 634 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 108 400 руб. (полученное страховое возмещение) = 123 234 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артэк Групп» направило в адрес <ФИО>2 письменную претензию о добровольном возмещении ущерба. Согласно сведениям об отправлении претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных требований не представил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет отсутствие своей вины, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность взыскания с причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, имущественного вреда в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему по правилам обязательного страхования, исходя из принципа полного возмещения вреда.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда положения Закона об ОСАГО и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт не применяются.
Следовательно, для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие дорожно-транспортного происшествия; принадлежность поврежденного имущества истцу; противоправность поведения ответчика и причинная связь между его действиями и повреждением имущества; размер фактического ущерба; размер полученного страхового возмещения; отсутствие доказательств, исключающих или уменьшающих гражданско-правовую ответственность ответчика.
Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае, материалами страхового дела, а также иными письменными доказательствами. Указанные доказательства согласуются между собой по дате события, участникам происшествия, транспортным средствам и характеру наступивших последствий.
Из материалов дела следует, что транспортное средство Scania S4X200 S500 A4X2, государственный регистрационный знак Р595МХ40, поврежденное в результате ДТП, относится к имуществу истца. Доказательств, опровергающих принадлежность указанного транспортного средства ООО «Артэк Групп» либо право истца требовать возмещения причиненного вреда, ответчиком не представлено.
Противоправность поведения ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение <ФИО>2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Volkswagen Polo. Указанное постановление ответчиком в установленном порядке не отменено, сведения о признании его незаконным либо недействительным в материалах дела отсутствуют.
Суд исходит из того, что само по себе постановление по делу об административном правонарушении не освобождает суд от обязанности оценить все доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в совокупности с материалами страхового дела и заключением специалиста оно подтверждает наличие причинной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства истца. Иных причин возникновения повреждений, равно как доказательств грубой неосторожности потерпевшего либо умысла потерпевшего, ответчиком не приведено.
Размер фактического ущерба подтверждается заключением №, составленным индивидуальным предпринимателем <ФИО>1 По заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania S4X200 S500 A4X2 без учета износа заменяемых деталей составляет 231 634 руб. Заключение содержит сведения об объекте исследования, дате ДТП, дате осмотра, дате исследования, цели исследования и итоговом размере восстановительного ремонта. Представленный расчет является относимым к предмету спора, поскольку определяет стоимость восстановления именно поврежденного транспортного средства истца после спорного ДТП.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств несоответствия выводов специалиста фактическим повреждениям транспортного средства не представлено. При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения № либо для самостоятельного снижения определенного в нем размера восстановительного ремонта суд не усматривает.
Страховое регулирование определяет объем обязанности страховщика, но не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение вреда с причинителя в части, не покрытой страховым возмещением.
Материалами дела подтверждается получение истцом страхового возмещения в размере 108 400 руб. Данный размер подлежит зачету при определении непокрытой части ущерба. С учетом стоимости восстановительного ремонта 231 634 руб. непокрытая страховым возмещением часть имущественного вреда составляет 123 234 руб. Расчет произведен арифметически верно и ответчиком не опровергнут.
Суд также учитывает, что возмещение стоимости восстановительного ремонта не поставлено законом в зависимость от фактического проведения ремонта до обращения в суд. Право потерпевшего на возмещение вреда возникает из факта повреждения имущества и необходимости восстановления нарушенного имущественного положения. Следовательно, отсутствие доказательств фактической оплаты ремонта, само по себе, не является основанием для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности на основании статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе доказательств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшего, иной степени вины участников ДТП, чрезмерности заявленного ущерба либо получения истцом возмещения в большем размере.
При таких обстоятельствах требование ООО «Артэк Групп» о взыскании с <ФИО>2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 234 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом; расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами. Указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба, цены иска и подготовки обращения в суд, заключение использовано судом при разрешении спора, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки.
Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Из представленных документов следует, что юридическая помощь была связана с подготовкой претензии, анализом документов, подготовкой и подачей искового заявления, сопровождением дела. С учетом характера спора, объема заявленных требований, необходимости анализа материалов ДТП, страхового дела и расчета ущерба, а также отсутствия со стороны ответчика возражений о чрезмерности расходов, суд признает сумму 15 000 руб. разумной, соразмерной объему оказанной помощи и подлежащей взысканию в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697 руб. подтверждены платежным документом. Поскольку исковые требования удовлетворяются, данные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» к <ФИО>2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 234 (сто двадцать три тысячи двести тридцать четыре) рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026