РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Демдовой В. П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, квартирой № в <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований <ФИО>2 указывает на то, что является собственником 295/919 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>.
Согласно справке о регистрации Формы № в вышеуказанной квартире зарегистрирован ее отец <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истица указывает, что ее <ФИО>3 выехал из спорного жилого помещения, какие-либо личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, заинтересованности в праве пользования жилым помещением ответчик не проявляет, проживает с новой семьей и не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании <ФИО>2 исковые требования поддержала, иск просит удовлетворить, так как ответчик не заинтересован в реализации права пользования спорным жилым помещением.
Представитель истца <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 172000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.
Третьи лица <ФИО>9 и <ФИО>10 в судебном заседании пояснили, что как собственники долей в праве общей долевой собственности не возражают против удовлетворения исковых требований истицы. А также подтвердили отсутствие <ФИО>3 в спорном жилом помещении, отсутствие его личных вещей и препятствий к проживанию. Третьи лица пояснили, что после того как ответчик покинул жилое помещение вселиться в него не пытался, наличие конфликтов между <ФИО>2 и ответчиком отрицали.
Ответчик <ФИО>3 и третье лицо УМВД России по Петроградскому району в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия ответчика и представителя третьего лица суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие <ФИО>3 и УМВД России по Петроградскому району.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные в материалах дела доказательства, оценив их, приходит к следующим выводам:
На основании положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаи прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Ответчик <ФИО>3 выехал из спорного жилого помещения, личных вещей в нем не имеет, выезд носил добровольный характер, интереса в осуществлении права пользования квартирой ответчик не имеет, что подтверждается пояснениями истицы и третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ответчик, не являясь собственником, членом семьи собственника спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, нарушает права <ФИО>2, как собственника жилого помещения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств проживания ответчика в спорной квартире и наличия в данном жилом помещении вещей, принадлежащих ответчику, в материалы дела не представлено.
Истица является собственником долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, право пользования спорным жилым помещением ответчиком утрачено, при этом регистрация его в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Истицей оплачены услуги по соглашению с адвокатом <ФИО>7, который представлял интересы истца 172000 руб. При этом соглашением и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата услуг не имеющих отношения к предмету спора, например направление запросов участковому, а также в Горжилобмен, Жилищный Комитет и др.,
Учитывая, что в суде первой инстанции представителем кроме как подготовки искового заявления и подготовки ходатайств о приобщении документов, не осуществлялись какие либо иные юридически значимые действия, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 172000 рублей являются чрезмерным, подлежащими снижению до 15 000 рублей.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.
Признать <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 1 июля 2026 года
Судья О.С. Тарасова