РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре Михеевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 216 руб.
В обоснование заявленных требований <ФИО>1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес, г.р.з. У198ТВ750, и транспортного средства ГАЗ 2834, г.р.з. А053МА198, под управлением <ФИО>3, признанного виновным в происшествии, поскольку последний, не убедившись в безопасности маневра задним ходом при управлении автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес, г.р.з. У198ТВ750. Определением ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за данное правонарушение. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, истцу в выплате такового возмещения страховой компанией было отказано с указанием на то, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Мерседес, г.р.з. У198ТВ750, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с отказом, <ФИО>1 обратился в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 295 072 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказано. Решение финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, последний обратился в суд с настоящим иском.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности <ФИО>6, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не указал, возражений относительно доводов иска не представил.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец <ФИО>1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц CLR200, г.р.з. У198ТВ750, что подтверждается свидетельством о регистрации №, сведениями паспорта транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес, г.р.з. У198ТВ750, и транспортного средства ГАЗ 2834, г.р.з. А053МА198, под управлением <ФИО>3, признанного виновным в происшествии, поскольку последний, не убедившись в безопасности маневра задним ходом при управлении автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес, г.р.з. У198ТВ750, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Определением ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за данное правонарушение.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ТТТ 7061861687, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.
На основании направления страховой компании СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес-Бенц CLR200, г.р.з. У198ТВ750, было направлено на осмотр для установления причин возникновения повреждения и стоимости их устранения.
Из экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц CLR200, г.р.з. У198ТВ750, составляет 235 000 руб.
При этом, на основании экспертного заключения ООО «АПЭК ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц CLR200, г.р.з. У198ТВ750, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
В ответ на претензию <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие оснований, поскольку повреждения автомобиля получены при обстоятельствах, отличных от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с отказом, <ФИО>1 обратился в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-25-119683/5010-015 на основании произведенной экспертизы ООО «ВОСМ» № У-25-119683/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 295 072 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказано.
Решение финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта возмещена с нарушением требований действующего законодательства, а потому с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» предусмотренной п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение сроков возмещения убытков в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с момента предоставления необходимых документов для выплаты страхового возмещения и до ДД.ММ.ГГГГ страховщиком просрочена таковая выплата (период просрочки составил 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен соответствующими средствами доказывания, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
При этом, оснований для снижения предусмотренной положения Закона об ОСАГО неустойки суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Учитывая процессуальное поведение ответчика, не принявшего должных мер к своевременной выплате страхового возмещения, при этом, СПАО «Ингосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки, не привело конкретных доводов, обосновывающих невозможность своевременного исполнения обязательств и необходимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При таких данных, оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 400 000 руб. а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны СПАО «Ингосстрах» по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, определив его размер, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере 20 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца действиями СПАО «Ингосстрах», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых расходов в размере 216 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 50 000 руб.
В подтверждение несения судебных издержек по оплате услуг представителя <ФИО>4 в материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца с учетом сложности и длительности дела, а также разумности и справедливости в заявленном размере - 50 000 руб.
Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу <ФИО>1 № неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 216 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А. Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026