ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при помощнике Зеленой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>3 взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте ****9907 сумму в размере 87880,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ от заемщика <ФИО>2 поступило заявление в виде оферты на выдачу кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты №******9907 в сумме 70 000 рублей под 38,8% годовых (эмиссионный контракт №ТКПР24100700390788). Заемщик <ФИО>2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к иску свидетельством о смерти. Согласно имеющимся у истца сведениям, нотариусом <ФИО>6 было заведено наследственное дело №, предполагаемым наследником является <ФИО>3
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от заемщика <ФИО>2 поступило заявление в виде оферты на выдачу кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты №******9907 в сумме 70 000 рублей под 38,8% годовых. (эмиссионный контракт №ТКПР24100700390788). Вместе с тем, заемщик <ФИО>2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к иску свидетельством о смерти.
После смерти <ФИО>2 нотариусом <ФИО>6 было заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась <ФИО>3
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Материалами дела установлен объем наследственного имущества, принятого наследником, стоимость наследственного имущества достаточна для покрытия суммы задолженности наследодателя по кредитному договору.
В пункте 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного Банком расчета следует, что задолженность по кредитной карте составила 87880,27 рублей, из которых 69488,45 – просроченный основной долг, 18353,22 – просроченные проценты, 16,36 – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, 22,24 руб.- неустойка по процентам.
Учитывая, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между Банком и заемщиком эмиссионным контрактом, ответчик не оспорила размер задолженности, доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано Банком не представила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 87880,27 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>3, паспорт № в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН7707083893 задолженность по кредитной карте № в размере 87880,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.