РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой Ольги Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» о признании действий работодателя незаконными, признании незаконным дополнительного соглашения, взыскании заработной платы, суточных, денежной компенсации и компенсации морального вреда, установил:
Великанова О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» (далее - ООО «РБЕ», Общество, работодатель), в котором просила: признать незаконными действия ответчика как нарушающие статьи 3 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июля 2025 года; признать незаконными действия ответчика как нарушающие статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации и привлечь ответчика к ответственности; обязать ООО «РБЕ» выплатить суточные за служебную командировку в город Дзержинск с денежной компенсацией, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать невыплаченную заработную плату по настоящее время, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска Великанова О.И. указала, что с 12 октября 2023 года работает ревизором контрольно-ревизионного отдела на основании трудового договора №, первоначально заключенного с <данные изъяты> впоследствии переименованным и реорганизованным. По утверждению истца, после присоединения ООО «РБЕ» «Филиал Поволжье» к ООО «РБЕ» работодателем без надлежащего уведомления с 1 июля 2025 года оформлено ее перемещение в обособленное подразделение - филиал «Поволжье» ООО «РБЕ», о чем внесена запись в сведения о трудовой деятельности и подготовлено дополнительное соглашение от 1 июля 2025 года. Истец данное соглашение не подписала, поскольку полагала, что филиал, не являющийся юридическим лицом, не может выступать работодателем и издавать кадровые приказы.
Истец также ссылалась на то, что с октября 2025 года иным работникам, занимающим должность ревизора, установлен должностной оклад 140 000-160 000 рублей, тогда как ее оклад сохранен в размере 70 000 рублей. По мнению Великановой О.И., она выполняет те же функции, в сопоставимом объеме и с той же сложностью, что и указанные работники, в связи с чем различие в оплате труда является дискриминацией. В подтверждение своих доводов истец сослалась на распечатки и снимки экрана из информационной системы, содержащие сведения о начислениях другим работникам, а также на сведения об организационной структуре Общества.
Кроме того, Великанова О.И. указала, что при направлении ее в служебные командировки кадровые документы оформлялись после фактического возвращения, а суточные перечислялись несвоевременно. Суточные за поездку в город Дзержинск с 17 ноября 2025 года по 20 ноября 2025 года, по утверждению истца, ей не выплачены. Неправомерными действиями работодателя, как полагает истец, ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец Великанова О.И. заявленные требования поддержала по доводам иска и письменных объяснений. Дополнительно пояснила, что после реорганизации фактически продолжала выполнять прежнюю трудовую функцию, однако работодатель без ее согласия изменил кадровое оформление отношений, исключил ее из новой организационной структуры контрольно-ревизионного подразделения и сохранил ей прежний оклад, тогда как другим ревизорам заработная плата была увеличена. Полагает, что различия в квалификации, опыте и объеме обязанностей работников ответчиком документально не подтверждены.
Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме. В письменных возражениях и дополнительных пояснениях ответчик указал, что трудовая функция истца, ее структурное подразделение и размер должностного оклада определены подписанными сторонами трудовым договором и дополнительными соглашениями и не изменялись в одностороннем порядке. Великанова О.И. была уведомлена о реорганизации 15 апреля 2025 года, выразила согласие продолжить работу, а 26 июня 2025 года подписала дополнительное соглашение, в соответствии с которым работодателем является ООО «РБЕ», а местом работы - филиал «Поволжье» ООО «РБЕ» как обособленное подразделение Общества.
Ответчик пояснил, что дополнительное соглашение от 1 июля 2025 года сторонами не подписано и в отношении истца не применялось. Внесение учетных сведений о филиале и регистрационном номере страхователя обусловлено организационными и регистрационными мероприятиями после реорганизации и само по себе не свидетельствует о смене работодателя либо переводе на другую работу. Филиал действует от имени ООО «РБЕ», а его руководитель и иные уполномоченные работники вправе оформлять кадровые документы и приказы на основании доверенности и внутренних полномочий.
Возражая против доводов о дискриминации, ответчик указал, что истец и названные ею работники не находятся в тождественных условиях: относятся к различным элементам организационной структуры, имеют различный объем и сложность поручений, опыт работы, квалификацию и образование. По сведениям ответчика, иные ревизоры имеют значительно больший стаж профильной работы и выполняют более широкий круг задач, тогда как Великанова О.И. работает ревизором с 2023 года. Снимки экрана, представленные истцом, не позволяют установить источник их происхождения, полноту и достоверность отраженных сведений, не подтверждают содержание трудовых функций и условия трудовых договоров сравниваемых работников. Заработная плата в размере 70 000 рублей выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме в соответствии с трудовым договором; соглашение об увеличении оклада с ней не заключалось.
По требованию о выплате командировочных расходов ответчик указал, что порядок направления работников в командировки и возмещения расходов предусматривает оформление соответствующих документов, представление служебной записки, заявления, авансового отчета и подтверждающих документов. Истец необходимые документы в установленном порядке не представила и часть кадровых документов подписывать отказалась. Размер суточных и расчет заявленной задолженности в иске отсутствуют. Ответчик также отметил, что законом не установлен самостоятельный срок издания приказа о командировке, нарушение которого само по себе влекло бы взыскание денежных средств в пользу работника.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией различия, исключения, предпочтения и ограничения прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.
По смыслу статей 129, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда; дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается. Размер заработной платы устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Понятие деловых качеств работника раскрыто в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и включает способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом его профессионально-квалификационных качеств и личных качеств работника, в том числе образования, опыта работы по специальности и состояния здоровья.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2023 года между ООО «ЕСП-Башкирия» и Великановой О.И. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность ревизора в контрольно-ревизионный отдел. Пунктом 5.1 трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 70 000 рублей в месяц и повременная система оплаты труда. В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение о периодическом выполнении трудовой функции дистанционно.
Дополнительным соглашением от 1 февраля 2024 года, подписанным обеими сторонами, определено место работы истца - ООО «РБЕ» «Филиал Поволжье», город Санкт-Петербург, сохранена должность ревизора и должностной оклад 70 000 рублей.
15 апреля 2025 года Великанова О.И. получила уведомление о реорганизационных мероприятиях в отношении ООО «РБЕ» «Филиал Поволжье» и письменно выразила согласие продолжить работу. 26 июня 2025 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в связи с присоединением ООО «РБЕ» «Филиал Поволжье» работодателем по трудовому договору является ООО «РБЕ», а местом работы работника - филиал «Поволжье» ООО «РБЕ», являющийся обособленным подразделением работодателя. Иные условия трудового договора, в том числе трудовая функция и размер должностного оклада, указанным соглашением не изменены.
Согласно части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация организации, в том числе в форме присоединения, не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Из представленных доказательств следует, что трудовые отношения с истцом после реорганизации продолжены с тем же юридическим лицом - правопреемником, что было прямо согласовано сторонами 26 июня 2025 года.
В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем, органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами. В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы и представительства не являются юридическими лицами; руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Следовательно, довод истца о том, что оформление документов с указанием филиала само по себе означает замену работодателя, основан на неверном толковании закона. Наименование филиала в кадровом документе указывает на структурное подразделение и место работы, но не создает нового юридического лица и не прекращает трудовые отношения с ООО «РБЕ». Доказательств увольнения истца из ООО «РБЕ», приема ее на работу к иному работодателю, изменения трудовой функции или иных согласованных условий трудового договора после 26 июня 2025 года материалы дела не содержат.
Само по себе отражение в сведениях о трудовой деятельности регистрационных данных обособленного подразделения либо изменение регистрационного номера страхователя носит учетный характер и не является переводом на другую работу в смысле статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Для применения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установить изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя вследствие организационных или технологических изменений. Таких обстоятельств применительно к событиям 1 июля 2025 года судом не установлено.
Из представленного проекта дополнительного соглашения от 1 июля 2025 года усматривается, что он не подписан ни работником, ни работодателем. В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по письменному соглашению сторон, за исключением прямо предусмотренных законом случаев. Неподписанный проект соглашения не стал частью трудового договора, не породил для истца прав и обязанностей и фактически ответчиком не применен. Даже при юридической неточности формулировки о филиале как работодателе отсутствие заключенного соглашения исключает наличие предмета для признания его незаконным. Судебная защита предоставляется в отношении нарушенного или оспариваемого права, тогда как абстрактная проверка не вступившего в силу проекта документа не является самостоятельным способом защиты.
Разрешая требования, основанные на утверждении о дискриминации в оплате труда, суд учитывает, что совпадение наименования должностей не свидетельствует безусловно о равной ценности труда. Для вывода о нарушении статей 3, 22 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установить сопоставимость фактически выполняемых трудовых функций, их сложности, объема и качества, квалификации и условий труда работников, а также отсутствие объективного обоснования различий в оплате.
Представленные истцом снимки экрана и распечатки из информационной системы содержат отдельные сведения о начислениях третьим лицам, однако не сопровождаются первичными расчетными документами, трудовыми договорами, должностными инструкциями и документами, позволяющими установить источник формирования данных и полноту отраженной информации. Сами по себе указанные изображения не подтверждают, что сравниваемые работники состояли в том же структурном подразделении, выполняли тождественный объем поручений, имели одинаковую квалификацию и достигали одинаковых результатов труда. В связи с этим суд оценивает данные материалы во взаимосвязи с иными доказательствами и не находит их достаточными для подтверждения дискриминации.
Из письменных объяснений ответчика и представленных им кадровых сведений следует, что названные истцом работники имеют различный стаж профильной деятельности, образование и опыт работы, а также выполняют неодинаковый объем заданий. В частности, один из сравниваемых работников осуществляет деятельность ревизора с 2017 года, другой - с 2000 года, тогда как Великанова О.И. принята на должность ревизора в 2023 году; сведений о ее предшествующем профильном опыте материалы дела не содержат. Доказательства, достоверно опровергающие указанные различия и подтверждающие полную тождественность трудовой функции, истцом не представлены.
Установление различного размера оплаты труда при объективных различиях в трудовой функции, квалификации, сложности и объеме работы не образует дискриминации.
Ссылка истца на личную неприязнь руководителей носит предположительный характер. Доказательств того, что размер оплаты труда определен по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, либо что истцу созданы ограничения по признакам, указанным в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Отсутствие соглашения работодателя на увеличение оклада не может само по себе рассматриваться как противоправное ограничение трудового права.
Суд принимает во внимание, что Великанова О.И. при заключении трудового договора и дополнительных соглашений была ознакомлена с размером должностного оклада 70 000 рублей, подписала указанные документы, а доказательств заключения соглашения об установлении ей оклада 140 000 или 160 000 рублей не представлено. Расчет задолженности по заработной плате, период ее образования и конкретная сумма, подлежащая взысканию, в исковом заявлении не указаны. Представленные расчетные листки подтверждают начисление выплат в соответствии с согласованным окладом, сведений о невыплате начисленной заработной платы материалы дела не содержат.
Кроме того, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1620/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2025 года, между теми же сторонами уже разрешен спор о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты; применительно к исследованному в том деле периоду установлено, что заработная плата выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, а стимулирующие выплаты не являлись безусловно гарантированной частью оплаты труда. В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. Каких-либо новых доказательств возникновения у ответчика обязанности выплатить истцу разницу между согласованным окладом и окладами других работников за последующий период не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий ООО «РБЕ» нарушающими статьи 3 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации и для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате.
В соответствии со статьями 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении в командировку работнику гарантируются сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, включая дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения указанных расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя, если иное не установлено законом.
С 1 сентября 2025 года особенности направления работников в служебные командировки определяются Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2025 года № 501. Названное Положение предусматривает установление фактического срока пребывания в месте командирования на основании проездных и иных документов, а при их отсутствии - служебной записки либо другого документа, содержащего подтверждение принимающей стороны; по возвращении работник представляет работодателю отчет о произведенных расходах и подтверждающие документы в порядке, установленном работодателем.
Само по себе оформление приказа после начала или окончания поездки не прекращает предусмотренную законом обязанность работодателя возместить доказанные командировочные расходы. Вместе с тем для взыскания конкретной денежной суммы работник должен доказать факт направления в служебную командировку, ее продолжительность, размер суточных, установленный локальным актом, наступление срока выплаты и размер задолженности.
В настоящем деле истец сослалась на поездку в город Дзержинск с 17 по 20 ноября 2025 года, однако не указала сумму требуемых суточных, размер суточных за один день по локальному нормативному акту, дату, когда соответствующая выплата должна была быть произведена, и не представила расчет задолженности. В материалах дела отсутствуют локальный нормативный акт, позволяющий суду определить размер выплаты, надлежащим образом оформленный отчет о командировке, служебная записка либо иные документы, из которых возможно достоверно установить все юридически значимые обстоятельства и размер денежного обязательства. Электронная переписка и доводы о последующем оформлении приказа подтверждают наличие разногласий по кадровому оформлению поездки, но сами по себе не позволяют определить подлежащую взысканию сумму.
Суд не вправе вместо стороны сформулировать предмет денежного требования, определить не заявленный истцом размер взыскания и самостоятельно избрать период расчета, поскольку в силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается по заявленным требованиям. Требование о привлечении ответчика к ответственности также не содержит предусмотренного гражданским законодательством самостоятельного способа защиты и не относится к полномочиям суда по разрешению настоящего индивидуального трудового спора в части применения административной либо дисциплинарной ответственности.
При недоказанности наличия и размера просроченного денежного обязательства отсутствуют основания и для взыскания денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому требования, связанные с выплатой суточных за поездку в город Дзержинск и признанием действий ответчика нарушающими статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факта нарушения трудовых прав Великановой О.И. ответчиком не установлено, производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Доводы истца о непредоставлении ей отдельных кадровых документов, несогласии с внутренней организационной структурой, порядке подчиненности и распределении служебных заданий не опровергают установленных судом обстоятельств и сами по себе не подтверждают наличие задолженности по оплате труда, незаконного перевода либо дискриминации. Принятие решений об организационной структуре и штатном расписании относится к компетенции работодателя при условии соблюдения трудовых прав работников; доказательств изменения трудовой функции истца, уменьшения согласованной оплаты труда или создания для нее ограничений по не связанным с деловыми качествами основаниям не представлено.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает признание действий работодателя незаконными, взыскание заработной платы и командировочных выплат, денежной компенсации за задержку и компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Великановой Ольги Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» о признании действий работодателя незаконными и нарушающими статьи 3, 22 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным дополнительного соглашения от 1 июля 2025 года, возложении обязанности выплатить суточные за служебную командировку, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Никитин С.С.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.