РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жупикова Геннадия Анатольевича к Рыжову Роману Олеговичу о взыскании денежных средств, установил:
Жупиков Г.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать уплаченные ответчику в период с 27 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года, в рамках достигнутых договорённостей о совместном финансировании приобретения транспортного средства, денежных средств в сумме 1 761 150 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.01.2023 года по гражданскому делу № 2-1060/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ему было отказано в иске к Рыжову Р.О. о взыскании данных денежных средств как неосновательного обогащения. При этом судом данные правоотношения были квалифицированы как сделка по финансированию приобретения транспортного средства. Исходя из указанного, обязательства ответчика по приобретению транспортного средства за перечисленные ему денежные средства истца возникли в период после 30.12.2019 года и должны были быть исполнены в разумные сроки. Однако, в период с 31.12.2019 до настоящего времени транспортное средство не приобретено, денежные средства не возвращены, в связи с чем в целях восстановления своих нарушенных прав, истец просил об удовлетворении заявленных в иске требований.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований Жупикову Г.А. отказано, с Жуликова Г.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13780 руб. 75 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно указанному определению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учли положения пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, при прекращении договора простого товарищества, в том числе по причине отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре простого товарищества.
При новом рассмотрении дела истец Жупиков Г.А., явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Учитывая сведения об извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 27 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года, Жупиковым Г.А. на счет ответчика Рыжова Р.О., открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства на общую сумму 1 761 150 рублей.
Из доводов иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства перечислялись в рамках достигнутых с ответчиком договоренностей о совместном приобретении транспортного средства, для чего истцом переводились ответчику указанные денежные средства, а ответчик должен был приобрести на них транспортное средство.
Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.01.2023 года по гражданскому делу № 2-1060/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истцу было отказано в иске к Рыжову Р.О. о взыскании данных денежных средств как неосновательного обогащения, в связи с чем истец в настоящем деле просит о взыскании данных денежных средств в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному соглашению о приобретении транспортного средства.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт получения ответчиком денежных средств, а также указывалось на длительные отношения между сторонами спора по совместному ведению коммерческой деятельности, в рамках которой они перечисляли друг другу денежные средства на различные цели, связанные с осуществлением производственной деятельности. Представитель ответчика полагал, что возникшие между сторонами спора правоотношения следует квалифицировать как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом объяснений сторон, а также фактических обстоятельств, преюдициально установленных судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1060/2023, суд приходит к выводу о том, что между Жупиковым Г.А. и Рыжовым Р.О. сложились правоотношения в рамках фактически заключенного договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), предметом которого явилось соединение их вкладов и их совместные действия для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ), в частности цели приобретения транспортного средства.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие, в том числе отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; при этом вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, при прекращении договора простого товарищества, в том числе по причине отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре простого товарищества.
Как следует из объяснений истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по приобретению транспортного средства истец фактически заявил о своем отказе от договора, потребовав у ответчика вернуть перечисленные ему денежные средства.
О выражении воли истца на отказ истца от участия в договоре простого товарищества может свидетельствовать и его обращение в суд с иском к Рыжову Р.О. о взыскании спорных денежных средств как неосновательного обогащения.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, установленный судом и не опровергнутый ответчиком факт отказа истца от участия в договоре простого товарищества, суд приходит к выводу об обязанности ответчика вернуть Жупикову Г.А. денежные средства в сумме 1 761 150 рублей, уплаченные для реализации целей договора простого товарищества.
В соответствии с положениями статей 90, 98 ГПК РФ, 333.41 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 780 рублей 75 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Жупикова Геннадия Анатольевича к Рыжову Роману Олеговичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Рыжова Романа Олеговича, 11.05.1968 года рождения, ИНН 780219322506, в пользу Жупикова Геннадия Анатольевича денежные средства в размере 1 761 150 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Рыжова Романа Олеговича, 11.05.1968 года рождения, ИНН 780219322506, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 780 рублей 75 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.
Председательствующий С.С. Никитин