РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в отношении принадлежащего ей транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р987УУ33.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>2.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, организовал осмотр транспортного средства, после чего выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Ай Брокер Сервис».
Истец указала, что восстановительный ремонт был выполнен ненадлежащим образом. При приемке транспортного средства после ремонта ДД.ММ.ГГГГ ею были заявлены замечания к качеству выполненных работ, которые отражены в акте приема-передачи транспортного средства.
В подтверждение своей позиции истец представила заключение специалиста ООО «Фристайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт автомобиля выполнен не в полном объеме, с нарушением технологии, с использованием запасных частей ненадлежащего качества, отдельные повреждения не устранены, а стоимость устранения выявленных недостатков составляет 402 300 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах»: 402 300 руб. - стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта; 402 300 руб. - неустойку; 36 344 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на оформление доверенности.
Представитель истца <ФИО>4 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, в возражениях на отзыв ответчика указала, что с позицией страховщика не согласна, поскольку выполненный ремонт имеет существенные недостатки, подтвержденные заключением специалиста, а направление на повторный ремонт на ту же СТОА не может рассматриваться как надлежащее восстановление нарушенного права.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. В письменном отзыве ответчик указал, что страховой случай был признан, восстановительный ремонт транспортного средства был организован страховщиком в установленном законом порядке, после поступления от истца замечаний относительно качества ремонта страховщиком был организован осмотр автомобиля, по результатам которого истцу выдано направление на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта. Однако истец отказалась предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания для устранения недостатков. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств вместо повторного ремонта не имеется. Кроме того, ответчик ссылался на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-124523/5010-005, которым в удовлетворении требований <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.
3-е лицо ООО «АйБрокерСервис» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем подлежат регулированию специальными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий, если иное не определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет шесть месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, двенадцать месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном Законом об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения таких недостатков.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Из приведенных положений следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим за организацию восстановительного ремонта и за надлежащее исполнение обязательств по такому ремонту. Вместе с тем специальное законодательство об ОСАГО предусматривает самостоятельный порядок устранения недостатков восстановительного ремонта, который не может быть произвольно заменен денежным взысканием при отсутствии предусмотренных законом оснований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р987УУ33, принадлежащего <ФИО>1
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Страховщиком был организован осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «АЭНКОМ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 171 637 руб. 86 коп., с учетом износа - 121 380 руб. 93 коп.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ай Брокер Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято истцом после ремонта. В акте приема-передачи были отражены замечания к качеству выполненного восстановительного ремонта.
Данные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.
Из материалов дела также следует, что после получения от истца замечаний относительно качества ремонта СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика был проведен осмотр транспортного средства истца на предмет наличия недостатков восстановительного ремонта.
По результатам указанного осмотра страховщиком истцу было выдано направление на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта на СТОА ООО «Ай Брокер Сервис».
Однако истец отказалась от предоставления транспортного средства на СТОА для устранения недостатков, что подтверждается материалами дела, в том числе отметкой в направлении на повторный ремонт.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку специальное законодательство об ОСАГО связывает устранение недостатков восстановительного ремонта с предусмотренной законом процедурой, включающей обращение потерпевшего с претензией, осмотр транспортного средства и выдачу направления на устранение недостатков при наличии возможности их устранения.
Сам по себе факт наличия у истца претензий к качеству выполненного ремонта не свидетельствует о безусловном возникновении у страховщика обязанности выплатить денежные средства в размере стоимости устранения недостатков.
Для взыскания с ответчика денежных средств вместо устранения недостатков в натуре истец должна доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо неэффективности повторного ремонта, отказе страховщика либо СТОА от устранения недостатков, неисполнимости выданного направления, несоответствии СТОА требованиям закона либо наличии письменного соглашения сторон о замене способа устранения недостатков денежной выплатой.
Таких доказательств суду не представлено.
Доказательств того, что устранение выявленных недостатков путем повторного ремонта было технически невозможно, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что СТОА ООО «Ай Брокер Сервис» отказалась принять транспортное средство для устранения недостатков, истцом не представлено.
Доказательств того, что выданное страховщиком направление на устранение недостатков являлось формальным, неисполнимым, не соответствовало требованиям законодательства об ОСАГО либо не позволяло организовать устранение недостатков восстановительного ремонта, суду также не представлено.
Доказательств заключения между истцом и страховщиком письменного соглашения о замене устранения недостатков путем повторного ремонта денежной выплатой материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» после выявления истцом претензий к качеству восстановительного ремонта реализовало предусмотренный законом механизм устранения недостатков: организовало осмотр транспортного средства и выдало направление на устранение недостатков ремонта.
Ссылка истца на то, что повторный ремонт предлагалось произвести на той же станции технического обслуживания, которая выполняла первоначальный ремонт, сама по себе не может быть признана достаточным основанием для взыскания со страховщика денежных средств.
Закон об ОСАГО не содержит безусловного правила, согласно которому потерпевший вправе отказаться от повторного ремонта и потребовать денежную выплату только по мотиву утраты доверия к СТОА.
Субъективное недоверие истца к станции технического обслуживания, при отсутствии доказательств невозможности устранения недостатков, отказа СТОА от выполнения работ либо несоответствия СТОА требованиям закона, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации устранения недостатков восстановительного ремонта.
Представленное истцом заключение специалиста ООО «Фристайл» № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами.
Из указанного заключения следует, что специалистом выявлены недостатки выполненного ремонта, указано на неполный объем работ, ненадлежащее качество отдельных запасных частей, нарушение технологии ремонта, а стоимость устранения недостатков определена в размере 402 300 руб.
Суд принимает указанное заключение как доказательство наличия у истца претензий к качеству восстановительного ремонта и расчета стоимости заявленных работ.
Вместе с тем данное заключение не содержит вывода о невозможности устранения выявленных недостатков путем повторного ремонта, не подтверждает отказ страховщика или СТОА от устранения недостатков, не опровергает факт выдачи истцу направления на устранение недостатков восстановительного ремонта и не подтверждает наличие соглашения сторон о выплате денежных средств вместо повторного ремонта.
Следовательно, заключение ООО «Фристайл» само по себе не является достаточным основанием для взыскания со страховщика стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме.
Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим восстановительным ремонтом, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении денежных требований истца, указав на необходимость обращения на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-124523/5010-005, которым в удовлетворении требований <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.
Указанное решение финансового уполномоченного не освобождает суд от обязанности самостоятельно проверить доводы сторон и оценить представленные доказательства, однако подтверждает соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Оценивая доводы истца о применении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
К отношениям, возникающим из договора ОСАГО, положения законодательства о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальным законом.
В настоящем случае порядок страхового возмещения, порядок организации восстановительного ремонта, порядок устранения недостатков такого ремонта и ответственность страховщика урегулированы специальными нормами Закона об ОСАГО.
Поэтому положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут применяться таким образом, чтобы исключить предусмотренный Законом об ОСАГО специальный порядок устранения недостатков восстановительного ремонта путем выдачи направления на повторный ремонт.
Суд отклоняет доводы истца о том, что отказ от повторного ремонта являлся правомерным исключительно в силу существенного характера выявленных недостатков.
Существенность заявленных истцом недостатков сама по себе не исключает необходимости соблюдения специального порядка их устранения, установленного Законом об ОСАГО, если не доказано, что повторный ремонт невозможен либо не способен восстановить нарушенное право.
Суд также отклоняет доводы истца о недобросовестности ответчика, поскольку из материалов дела следует, что после поступления претензий к качеству ремонта страховщик организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на устранение недостатков. Доказательств уклонения страховщика от исполнения указанной обязанности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказала совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика денежных средств в размере 402 300 руб. вместо устранения недостатков восстановительного ремонта в натуре.
Следовательно, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 402 300 руб. также не подлежит удовлетворению.
Истец рассчитывает неустойку исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая на нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств.
Между тем судом установлено, что обязанности выплатить истцу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта у ответчика не возникло, поскольку страховщик реализовал предусмотренный Законом об ОСАГО порядок устранения недостатков путем выдачи направления на повторный ремонт, от которого истец отказалась.
При отсутствии подлежащего удовлетворению основного денежного требования оснований для взыскания неустойки не имеется.
Кроме того, заявленная истцом неустойка фактически рассчитана не за нарушение срока проведения восстановительного ремонта как специального обязательства страховщика по ОСАГО, а за неудовлетворение требования о выплате денежной суммы вместо повторного ремонта. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика произвести такую выплату, требование о взыскании неустойки является необоснованным.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 344 руб. 77 коп. является производным от требования о взыскании 402 300 руб.
Поскольку судом не установлено наличие у ответчика денежного обязательства по выплате истцу стоимости устранения недостатков ремонта, отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также удовлетворению не подлежит, поскольку штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя.
Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Разрешая требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего.
Заключение ООО «Фристайл» было подготовлено по инициативе истца и представлено в подтверждение заявленных требований.
Однако само по себе указанное заключение не подтвердило наличие у истца права на получение денежной выплаты вместо устранения недостатков восстановительного ремонта путем повторного ремонта.
Поскольку исковые требования истца признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения, расходы на проведение независимой экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.
Расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности также не подлежат взысканию.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда принято не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик после выявления истцом недостатков восстановительного ремонта реализовал предусмотренный законом механизм их устранения: организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на устранение недостатков ремонта.
Истец от предоставления транспортного средства на повторный ремонт отказалась, доказательств невозможности устранения недостатков путем повторного ремонта не представила, соглашение о денежной форме устранения недостатков между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Т.А. МазневаМотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ