ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к <ФИО>2 об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» обратилось в суд с иском к <ФИО>2, указав, что при обращении ответчика в сервисный центр по вопросу ремонта принадлежащей ей стирально-сушильной машины LG F2J6HG7W истцом на период проведения ремонтных работ был передан ответчику во временное пользование подменный товар из подменного фонда — стирально-сушильная машина DEXP WD-F814DMG/WWSI, фронтальная, стирка 8 кг, сушка 5 кг, 1400 об/мин, 60 см x 84,7 см x 52 см, белый, пар, инвертор, бывшая в употреблении, внешний вид: царапины средние слева и справа, небольшие сверху, после ремонта: замена детали устройства — электродвигатель, стоимостью 28 999 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила указанный подменный товар по расписке № МГ5-000227 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской, содержащей сведения о передаваемой вещи, ее стоимости, состоянии, а также подпись лица, принявшего вещь. В расписке отражено, что подменный товар выдан на время ремонта основного товара, ответчик обязалась сохранять товарный вид и комплектацию изделия, а также возвратить имущество после окончания периода, на который оно предоставлено.
В дальнейшем по результатам проверки и работ сервисного центра был составлен акт выполненных работ № МГ5-001578 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефект основного товара не обнаружен. В связи с прекращением оснований для дальнейшего пользования подменным товаром истец потребовал возвратить его, однако ответчик вещь не возвратила и стоимость имущества истцу не возместила.
С учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований истец просил обязать <ФИО>3 возвратить ООО «ДНС Ритейл» неосновательное обогащение в натуре в виде указанной стирально-сушильной машины DEXP WD-F814DMG/WWSI стоимостью 28 999 руб.; в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату имущества взыскать в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело при данной явке, указав, что ответчик подменный товар не вернула, доказательств возврата имущества или оплаты его стоимости истцом не получено.
Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресу, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не представила, письменного отзыва на иск и доказательств возврата подменного товара не направила.
С учетом положений статей 113, 167, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему.
Из представленной расписки № МГ5-000227 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику <ФИО>2, проживающей по адресу: <адрес>, на период ремонта товара была передана стирально-сушильная машина DEXP WD-F814DMG/WWSI из подменного фонда. Документ содержит описание переданного имущества, его серийный номер, стоимость 28 999 руб., сведения о первоначальном состоянии вещи, дату передачи, подпись клиента и отметку представителя ООО «ДНС Ритейл». Данная расписка является первичным письменным доказательством факта передачи индивидуально-определенной вещи ответчику во временное пользование.
Суд принимает указанную расписку в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку она непосредственно подтверждает юридически значимое обстоятельство — получение ответчиком конкретного имущества истца и согласование временного характера пользования им. Сведения расписки согласуются с содержанием искового заявления и уточненных требований, а ответчиком не оспорены.
Из акта выполненных работ № МГ5-001578 от ДД.ММ.ГГГГ и письма сервисного центра следует, что после проверки товара, переданного ответчиком на обслуживание, дефект не обнаружен, в связи с чем отпали основания для дальнейшего удержания ответчиком подменного товара. Указанные документы подтверждают прекращение периода, на который истец предоставил ответчику подменную вещь.
Суд также учитывает представленное истцом уведомление о необходимости возврата подменного товара либо возмещения его стоимости. Наличие такого уведомления подтверждает, что истец предпринимал досудебные меры к возврату принадлежащего ему имущества, а ответчик была уведомлена о прекращении оснований дальнейшего пользования вещью.
Доказательств возврата спорной стирально-сушильной машины, передачи ее истцу, оплаты стоимости имущества, утраты вещи вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, либо иных обстоятельств, исключающих обязанность по возврату имущества, в материалы дела не представлено. Ответчик, надлежащим образом извещенная о деле, правом представить возражения и доказательства не воспользовалась.
При таких данных суд исходит из доказанности факта передачи ответчику имущества истца во временное пользование, прекращения правового основания для пользования указанным имуществом и последующего неправомерного удержания ответчиком вещи.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По смыслу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом. Лицо, получившее индивидуально-определенную вещь во временное пользование, не вправе удерживать ее после прекращения предусмотренного законом или соглашением сторон основания пользования.
В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования на период ремонта потребителю может предоставляться товар, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами. Само предоставление подменного товара не влечет перехода права собственности к потребителю и не изменяет принадлежность вещи лицу, которое ее предоставило. Право потребителя пользоваться подменным товаром обусловлено ремонтом основного товара и прекращается с окончанием соответствующего периода либо с отпадением основания для предоставления такой вещи.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии со статьей 1104 названного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество применяются последствия, предусмотренные статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передача ответчику спорной стирально-сушильной машины была обусловлена конкретной целью — временным обеспечением ответчика подменным товаром на период ремонта основного товара. После составления акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и направления требования о возврате имущества правовое основание для дальнейшего удержания ответчиком подменного товара прекратилось. С этого момента сохранение ответчиком имущества истца без возврата последнему образует неосновательное сбережение имущества за счет истца.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что предметом иска является индивидуально-определенная вещь, описанная по наименованию, модели, потребительским характеристикам, состоянию и серийному номеру. Доказательств объективной невозможности возврата этой вещи в натуре ответчиком не представлено. Поэтому надлежащим способом восстановления нарушенного права истца является возложение на ответчика обязанности возвратить имущество в натуре.
Доводы истца о стоимости спорной вещи в размере 28 999 руб. подтверждаются распиской о передаче подменного товара и используются судом для индивидуализации имущества, определения экономической значимости спора, а также оценки соразмерности заявленного истцом требования о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда. Вместе с тем предметом удовлетворяемого требования является именно возврат вещи в натуре, что соответствует статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и уточненным требованиям истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта. Такая денежная сумма имеет обеспечительно-побудительный характер, направлена на стимулирование своевременного исполнения судебного решения и не прекращает основного обязательства по возврату имущества.
Разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд вправе присудить судебную неустойку; размер такой суммы определяется с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником преимущества из незаконного или недобросовестного поведения.
Истец просит установить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Указанный размер суд считает соответствующим характеру спорного обязательства и обстоятельствам дела, поскольку ответчик длительное время удерживает вещь истца, стоимость имущества составляет 28 999 руб., а отсутствие судебной неустойки создавало бы для ответчика возможность неопределенно долго не исполнять решение о возврате индивидуально-определенной вещи без каких-либо неблагоприятных имущественных последствий. При этом суд считает необходимым установить разумный срок для добровольного исполнения обязанности по возврату имущества — один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, после истечения которого подлежит начислению судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения до фактического возврата имущества истцу.
Такой порядок отвечает балансу интересов сторон: предоставляет ответчику реальную возможность исполнить решение добровольно, а в случае уклонения от исполнения обеспечивает истцу эффективную защиту нарушенного права. Присуждение судебной неустойки не освобождает ответчика от обязанности возвратить спорное имущество в натуре и не препятствует применению иных последствий, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований.
В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ООО «ДНС Ритейл» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 308.3, 309, 310, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» удовлетворить.
Обязать <ФИО>3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» неосновательное обогащение в натуре в виде стирально-сушильной машины DEXP WD-F814DMG/WWSI, фронтальная, стирка 8 кг, сушка 5 кг, 1400 об/мин, 60 см x 84,7 см x 52 см, белый, пар, инвертор, подменный фонд, бывшая в употреблении, внешний вид: царапины средние слева и справа, небольшие сверху, после ремонта: замена детали устройства — электродвигатель, стоимостью 28 999 руб.
В случае неисполнения <ФИО>2 обязанности по возврату указанной стирально-сушильной машины в течение одного месяца со дня вступления настоящего заочного решения в законную силу взыскать с <ФИО>2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день до момента исполнения обязательств.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья Мазнева Т.А.
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026