РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой Зои Владимировны к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Долматова З.В. обратилась в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», указывая, что является нанимателем комнаты площадью 24 кв. м в квартире <адрес>, лицевой счет № 71300078637. По утверждению истца, длительное время плата за холодное водоснабжение и водоотведение начислялась исходя из пяти зарегистрированных в квартире лиц, тогда как применительно к занимаемому ею помещению расчет должен был производиться исходя из двух лиц. Истец ссылалась на то, что Артемьева К.Ю., которой принадлежат две другие комнаты в той же квартире, с 2014 года оплачивает коммунальные услуги по отдельному платежному документу, в связи с чем начисления по лицевому счету истца, по ее мнению, подлежали корректировке.
В обоснование требований Долматова З.В. также указала, что ранее ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предъявляло к ней требования о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 июня 2020 года по 31 августа 2022 года в рамках гражданского дела № 2-3750/2024. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года требования были удовлетворены частично. Истец полагала, что после разрешения указанного спора ответчик обязан был исключить из начислений суммы за период, по которому в их взыскании было отказано, а также произвести соответствующий перерасчет пеней.
В первоначальной редакции иска Долматова З.В. просила, в числе прочего, признать незаконным отказ ответчика в перерасчете, обязать исключить начисления в размере 14 312 руб. 20 коп. за период с 01 июня 2020 года по 01 июня 2021 года, списать пени, взыскать штраф за нарушение порядка расчета платы в размере 8 495 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Заявлением об уточнении исковых требований от 08 апреля 2026 года истец указала, что в период рассмотрения настоящего дела ответчиком начисления в размере 14 312 руб. 20 коп. были исключены из платежного документа, однако, по ее мнению, пени списаны не полностью и после произведенной ею оплаты вновь увеличились. С учетом уточнения Долматова З.В. просила признать незаконными действия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», выразившиеся в отказе произвести перерасчет начисленной платы за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету № 71300078637; обязать ответчика списать начисленные пени и исключить их из платежного документа за период с 01 июня 2020 года до даты вынесения решения; взыскать штраф в размере 8 495 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Белова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик указал, что спорные начисления являлись предметом оценки при рассмотрении дела № 2-3750/2024, а отказ во взыскании части задолженности был связан с применением срока исковой давности. Ответчик сообщил, что с учетом результатов рассмотрения ранее возникшего спора по лицевому счету произведена корректировка начислений за холодное водоснабжение и водоотведение на сумму 14 312 руб. 20 коп., а также пеней на сумму 13 187 руб. 18 коп., что отражено в платежном документе по состоянию на 01 января 2026 года. По мнению ответчика, доказательств наличия после произведенной корректировки неправомерно начисленной платы, равно как и доказательств оплаты истцом завышенной суммы, не представлено; сохраняющаяся задолженность и пени обусловлены ненадлежащим исполнением текущей обязанности по оплате коммунальных услуг. В связи с этим оснований для дополнительного перерасчета, взыскания штрафа и компенсации морального вреда ответчик не усматривал.
Представитель третьего лица АО «ЕИРЦ СПб» – Худякова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что АО «ЕИРЦ СПб» в рамках агентского договора осуществляет для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» функции по расчету платы, формированию и доставке платежных документов, учету поступивших денежных средств на основании сведений, предоставляемых принципалом. Начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение по спорному адресу АО «ЕИРЦ СПб» осуществляет с марта 2023 года. По сведениям третьего лица, оплата коммунальных услуг истцом производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем начислялись пени. В пояснениях указано, что по состоянию на 01 июня 2026 года размер задолженности по пеням составлял 1 068 руб. 24 коп. и был рассчитан в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
В судебное заседание истец Долматова З.В., третьи лица Долматова К.Б., Долматова М.В. и Артемьев Б.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Долматова З.В. является нанимателем комнаты площадью 24 кв. м в квартире <адрес>; расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение производятся по лицевому счету № 71300078637. Между сторонами возник спор относительно правильности ранее произведенных начислений, необходимости дополнительного перерасчета платы и пеней, а также наличия оснований для применения мер ответственности исполнителя коммунальной услуги.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. Расчет платы должен производиться исполнителем исходя из обстоятельств, предусмотренных названными Правилами, в том числе характеристик жилого помещения, наличия и показаний приборов учета, а в предусмотренных Правилами случаях - количества постоянно и временно проживающих потребителей.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном законом размере. Следовательно, само по себе отражение пеней в платежном документе не свидетельствует о нарушении прав потребителя; юридически значимыми являются наличие просрочки, размер непогашенной обязанности и правильность базы, с которой исчислены пени.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По правилам статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных документов и согласующихся в этой части пояснений сторон следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года по делу № 2-3750/2024 был разрешен спор о взыскании с Долматовой З.В. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 июня 2020 года по 31 августа 2022 года. Требования ресурсоснабжающей организации были удовлетворены частично. Как указывают обе стороны в представленных по настоящему делу процессуальных документах, в части суммы 14 312 руб. 20 коп. за период с 01 июня 2020 года по 01 июня 2021 года взыскание не произведено вследствие заявления Долматовой З.В. о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Вместе с тем из содержания указанной нормы во взаимосвязи со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности не прекращает само материальное обязательство и не тождественно установлению отсутствия долга либо ошибочности произведенного начисления.
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, причем по требованиям о взыскании задолженности он исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Таким образом, отказ во взыскании определенной суммы в связи с истечением срока исковой давности сам по себе не образует предусмотренного жилищным законодательством основания для перерасчета ранее начисленной платы и не влечет автоматического списания всех отраженных в лицевом счете сумм. Институт исковой давности ограничивает возможность судебной защиты требования при наличии соответствующего заявления стороны, но не преобразует обязательство в несуществующее и не свидетельствует о том, что расчет платы изначально произведен с нарушением установленного порядка.
В настоящем деле истец в заявлении об уточнении исковых требований прямо указала, что начисления в размере 14 312 руб. 20 коп., исключения которых она первоначально требовала, в период рассмотрения дела исключены ответчиком из платежного документа. Ответчик, со своей стороны, представил сведения о корректировке указанной суммы и пеней в размере 13 187 руб. 18 коп. Таким образом, на момент разрешения спора предметом проверки является не требование об исключении уже скорректированной суммы 14 312 руб. 20 коп., а утверждение истца о наличии иных сохраняющихся неправильных начислений и необходимости дополнительного перерасчета.
Между тем конкретный расчет того, какие именно начисления после произведенной корректировки являются неправильными, за какие расчетные месяцы, исходя из какого количества потребителей они произведены, каков надлежащий размер платы по каждому из таких периодов и какова величина предполагаемого превышения, истцом не представлен. Из платежных документов и иных материалов дела не следует, что после произведенной ответчиком корректировки по лицевому счету № 71300078637 продолжает учитываться та же сумма 14 312 руб. 20 коп. либо иной конкретно определенный размер платы, начисленный с нарушением установленной методики.
Ссылки истца на то, что ранее начисления производились исходя из пяти зарегистрированных лиц, сами по себе не позволяют установить наличие основания для еще одного перерасчета на дату рассмотрения настоящего дела. Для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет необходимо установить не только факт разногласий сторон относительно исходных данных, но и наличие в спорном расчетном периоде конкретно неверно определенной платы, сохраняющейся в лицевом счете, а также размер подлежащей корректировке суммы. Таких обстоятельств совокупностью представленных доказательств судом не установлено.
Доводы о необходимости полного списания пеней за период с 01 июня 2020 года до даты вынесения решения также не могут быть признаны обоснованными. Из пояснений АО «ЕИРЦ СПб» следует, что по состоянию на 01 июня 2026 года размер начисленных пеней составлял 1 068 руб. 24 коп. и был связан с несвоевременным и неполным внесением платы за холодное водоснабжение и водоотведение. Истцом не представлен помесячный контррасчет пеней и доказательства того, что сохраняющийся размер пеней исчислен именно на сумму 14 312 руб. 20 коп., которая была исключена ответчиком, либо на иную задолженность, отсутствие которой подтверждено материалами дела. Само по себе изменение размера пеней в платежных документах при изменении состояния лицевого счета не подтверждает неправильность их начисления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на дату рассмотрения дела сохраняющегося нарушения порядка расчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение либо ошибочно начисленных сумм, в отношении которых суд мог бы возложить на ответчика обязанность произвести дополнительный перерасчет или списать пени. Оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчика незаконными и об обязании совершить перерасчетные действия не имеется.
В силу части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 155(1) Правил № 354 обязанность исполнителя уплатить потребителю штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы возникает при установленном нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем ее необоснованное увеличение. Следовательно, для применения данной меры ответственности должны быть установлены как само нарушение порядка расчета, так и величина необоснованного превышения начисленной платы.
Поскольку в настоящем деле факт сохраняющегося неправомерного начисления, размер надлежащей платы и величина ее необоснованного превышения не установлены, правовых оснований для взыскания с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» штрафа в размере 8 495 руб. 27 коп. не имеется. Сам факт произведенной ответчиком корректировки в ходе урегулирования расчетов, при отсутствии доказательств того, что именно нарушение порядка расчета повлекло заявленное истцом превышение, не позволяет определить предусмотренные законом основания и размер такой ответственности.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 к отношениям по предоставлению коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений для проживания Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Статьей 15 указанного Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя коммунальной услуги, являющееся основанием заявленных требований, судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований основания для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что предусмотренная законом обязанность произвести дополнительный перерасчет должна опираться на установленный факт неправильного определения размера платы. В данном случае заявленная истцом сумма 14 312 руб. 20 коп. уже исключена из платежного документа, иные конкретные суммы, подлежащие корректировке, а равно математически и документально подтвержденный размер ошибочного начисления и пеней истцом не доказаны. При таких данных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Долматовой Зои Владимировны к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести перерасчет начисленной платы за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету № 71300078637, об обязании списать начисленные пени и исключить их из платежного документа, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.