РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Андрея Юрьевича к Баранову Василию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Банников А.Ю. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Баранову В.В., в котором просил взыскать с ответчика 1 981 700 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 000 рублей расходов на подготовку заключения специалиста, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканного ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также 35 557 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2024 года в 16 часов 13 минут на 66 км 800 м автомобильной дороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля АФ-3720АА, государственный регистрационный знак Х553КО178, под управлением Банникова А.Ю., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В165ОО198, под управлением Ильясова А.Г. В результате столкновения автомобиль истца совершил наезд на отбойное ограждение, опрокинулся и получил механические повреждения.
Истец ссылался на то, что собственником автомобиля Volkswagen Polo согласно регистрационным данным являлся Баранов В.В., действия водителя Ильясова А.Г. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № 1236/2025АТ от 20 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ-3720АА определена в размере 2 557 900 рублей, его рыночная стоимость до повреждения – в размере 2 306 600 рублей, стоимость годных остатков – в размере 324 900 рублей, в связи с чем размер ущерба рассчитан истцом как разница между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков и составил 1 981 700 рублей.
Представитель истца Козак В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования к арендатору и лицу, управлявшему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, истец предъявлять не намерен.
Ответчик Баранов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель ответчика Кустов А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая Баранова В.В. ненадлежащим ответчиком. Указал, что задолго до дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo был передан во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа индивидуальному предпринимателю Симакову Роману Михайловичу, а впоследствии – Ильясову Алишеру Гулмуродовичу, который на основании отдельного договора аренды без экипажа и акта приема-передачи реально владел автомобилем, самостоятельно эксплуатировал его и управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия.
По мнению ответчика, в силу статей 642, 646 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности и возмещению вреда третьим лицам несет арендатор транспортного средства без экипажа. Неисполнение Ильясовым А.Г. договорной обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности не создает оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля.
Третьи лица Ильясов А.Г. и Симаков Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных объяснений по существу спора не представили.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 названного кодекса.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях, в частности по договору аренды. Если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Если иное не предусмотрено договором, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Приведенное правовое регулирование предполагает, что собственник источника повышенной опасности отвечает за причиненный им вред, если не докажет передачу правомочий владения и эксплуатации иному лицу на законном основании. При подтвержденной передаче транспортного средства по реально исполняемому договору аренды без экипажа надлежащим субъектом ответственности является арендатор, фактически владевший и эксплуатировавший транспортное средство на момент причинения вреда.
Указанный подход последовательно выражен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 19-КГ23-30-К5, от 01 июля 2025 года № 78-КГ25-6-К3 и от 15 июля 2025 года № 16-КГ25-15-К4. Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание как на необходимость проверки реального исполнения договора аренды, так и на отсутствие оснований для одновременного возложения ответственности на собственника и арендатора при доказанной передаче транспортного средства во временное владение и пользование. Само по себе отсутствие у арендатора договора ОСАГО не создает причинной связи между действиями собственника и повреждением имущества потерпевшего и не влечет переноса деликтной ответственности на собственника.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2024 года в 16 часов 13 минут на 66 км 800 м автомобильной дороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля АФ-3720АА, государственный регистрационный знак Х553КО178, под управлением Банникова А.Ю., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В165ОО198, под управлением Ильясова А.Г. В результате столкновения автомобиль истца совершил наезд на отбойное ограждение, опрокинулся и получил механические повреждения.
29 марта 2022 года между индивидуальным предпринимателем Барановым В.В. и индивидуальным предпринимателем Симаковым Р.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 59Б/З, по которому автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В165ОО198, передан Симакову Р.М. во временное владение и пользование.
Передача транспортного средства подтверждается перечнем передаваемых в аренду транспортных средств и актом приема-передачи от 29 марта 2022 года. Реальное исполнение возмездного договора подтверждается также представленными платежными поручениями об уплате арендных платежей.
Согласно условиям названного договора транспортное средство передавалось арендатору для использования в предпринимательской деятельности на его риск и под его имущественную ответственность. На арендатора возлагались обязанности по эксплуатации транспортного средства и страхованию гражданской ответственности его владельца.
16 августа 2024 года между индивидуальным предпринимателем Симаковым Р.М. и Ильясовым А.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2024/08/16/003, по которому спорный автомобиль передан Ильясову А.Г. во временное владение и пользование. Передача автомобиля в технически исправном состоянии подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 16 августа 2024 года.
Пунктом 5.2.5 данного договора на Ильясова А.Г. возложена обязанность за свой счет заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в день заключения договора аренды на весь срок его действия. Пунктом 7.6 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности.
Факт действительной передачи автомобиля Ильясову А.Г. подтверждается не только договором и актом приема-передачи, но и фактической эксплуатацией им автомобиля: именно Ильясов А.Г. управлял автомобилем Volkswagen Polo в момент дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2024 года. Доказательств того, что к указанной дате автомобиль был возвращен Баранову В.В. либо что Баранов В.В. осуществлял его эксплуатацию, управление, техническое обслуживание или иной фактический контроль, материалы дела не содержат.
Договоры аренды не расторгнуты, недействительными либо незаключенными в установленном законом порядке не признаны. Истцом не представлено доказательств мнимости указанных сделок, отсутствия передачи транспортного средства или сохранения за Барановым В.В. реального владения источником повышенной опасности. Само по себе то обстоятельство, что первоначальный договор аренды был заключен в 2022 году, при наличии доказательств его исполнения и последующей передачи автомобиля Ильясову А.Г. не опровергает действительность законного владения автомобилем иным лицом на дату дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда Баранов В.В. являлся собственником автомобиля по регистрационным данным, однако не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правомочия владения и эксплуатации транспортного средства были переданы на законном основании и реально осуществлялись Ильясовым А.Г.
Неисполнение Ильясовым А.Г. обязанности по заключению договора ОСАГО является нарушением возложенной на него законом и договором обязанности, однако не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на Баранова В.В. Отсутствие страхового покрытия не изменяет определенного статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекта деликтной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по ходатайству или с согласия истца. При отсутствии согласия истца суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Представитель истца в судебном заседании прямо указал, что требования к Симакову Р.М. и Ильясову А.Г. заявляться не будут. Оснований для возложения ответственности на заявленного ответчика Баранова В.В. судом не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании имущественного ущерба удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования и при отказе в его удовлетворении также удовлетворению не подлежат. Оснований для распределения судебных расходов в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банникова А.Ю. к Баранову В.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Банникова Андрея Юрьевича к Баранову Василию Владимировичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на подготовку заключения специалиста, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.