РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при помощнике <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ООО «Веритас», ООО «Правовой Центр Постулат» о взыскании сумм, неустойки и компенсации по договору поручения, - установил:
<ФИО>3 обратилась в суд с иском к ООО «Веритас», ООО «Правовой Центр Постулат», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Веритас»: денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на дату подачи иска 13 200 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ответчика ООО «Правовой Центр Постулат» денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на дату подачи иска 79 200 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что между <ФИО>3 и ООО «Правовой Центр Постулат» был заключен договор поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось обязательство ответчика совершить юридически значимые действия в соответствии со <ФИО>2 к договору. <ФИО>2 должен был оказать следующие услуги: проведение всестороннего анализа и оценку предоставленных документов в отношении Доверителя, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов, выраженное в письменном правовом заключении; подготовка документов в интересах Доверителя, а именно: заявление на отзыв заявления, претензия в порядке досудебного урегулирования спора, исковое заявление в суд первой инстанции, жалоба в ГИТ, жалоба в прокуратуру; выезд представителя с целью заключения соглашения об увольнении. При заключении Договора сотрудник ответчика заверил истца, что в стоимость услуг входит досудебное и судебное сопровождение. ООО «Правовой Центра «Постулат» были подготовлены: претензия в порядке досудебного урегулирования спора и заявление на отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон, также сотрудником ООО «Правовой Центра «Постулат» был осуществлен совместно с истцом выезд в АО «Согаз», но никаких переговоров по поводу заключения соглашения об увольнении им не проводилось, истец и представитель ответчика ООО «Правовой Центра «Постулат» только передали документы, на которых сотрудник АО «Согаз» поставил входящий номер. После этого истец уточнила у представителя ответчика ООО «Правовой Центра «Постулат»: когда будет готов иск для обращения в суд, на что представителя ответчика сообщил о том, что в Договор поручения № не входят услуги по представлению интересов в суде и для этого нужно заключить еще один Договор, стоимость которого составляет190 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Правовой Центра «Постулат» с устной претензией о том, что по договору поручения № № были составлены только 2 документа, которые не имели никаких юридически значимых действий, так как изменение требований после увольнения по соглашению сторон невозможно. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «Правовой Центра «Постулат» для представления её интересов в суде. Сотрудники ООО «Правовой Центра «Постулат» посоветовали истцу заключить другой договор поручения с ООО «Веритас». Между ООО «Веритас» и истцом заключён договор поручения №№, стоимость услуг по которому составляет 210 000 руб., из которых: 20 000 руб. оплачено истцом в день заключения договора, а оставшаяся часть в размере 190 000 руб. подлежала уплате ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора поручения №№ предусмотрено оказание следующих юридических услуг: проведение всестороннего анализа и оценку предоставленных документов в отношении Доверителя подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов, подготовка документов в отношении Доверителя, а именно: уточненное исковое заявление, ходатайство об ускорении рассмотрения дела, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчиком с претензиями о расторжении вышеуказанных договоров и выплате компенсации морального вреда. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание иные стороны, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлен, что между истцом и ответчиком ООО «Правовой Центр Постулат» заключен договор поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом заключенного между <ФИО>3 и ООО «Правовой Центр Постулат» являлось обязательство ответчика совершить следующие юридически значимые действия: проведение всестороннего анализа и оценку предоставленных документов в отношении Доверителя, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов, выраженное в письменном правовом заключении; подготовка документов в интересах Доверителя, а именно: заявление на отзыв заявления, претензия в порядке досудебного урегулирования спора, исковое заявление в суд первой инстанции, жалоба в ГИТ, жалоба в прокуратуру; выезд представителя с целью заключения соглашения об увольнении. Стоимость работ по договору составляет 120 000 руб. Оплата по договору в размере 120 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (доверитель) и ООО «Веритас» (<ФИО>2) заключён договор №№, <ФИО>2 которому <ФИО>2 обязался совершить следующие юридически значимые действия: проведение всестороннего анализа и оценку предоставленных документов в отношении Доверителя подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов, подготовка документов в отношении Доверителя, а именно: уточненное исковое заявление, ходатайство об ускорении рассмотрения дела, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость работ по договору составляет 210 000 руб., со следующими сроками оплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 руб. Оплата по договору в размере 20 000 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-16)
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии.
ООО «Веритас» в своём ответе на уведомление о расторжении договора отказало в удовлетворении требований истца, пояснив, что уже провело правовой анализ и направило истцу.
ООО «Правовой Центр «Постулат» в своём ответе на претензию отказало в удовлетворении требований истца, пояснив, что услуги по договору поручения оказаны ответчиком в полном объёме.
В материалы дела представлена копия решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>3 к АО «СОГАЗ» об обязании внести изменения в соглашение о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска было отказано.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «Правовой Центр «Постулат» в полном объёме, следовательно основания для удовлетворения иска в части требований к ООО «Правовой Центр «Постулат» – отсутствуют.
В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<ФИО>3, обращаясь к ООО «Веритас» за правовой помощью, была вправе рассчитывать на то, что ответчик, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, окажет ей правовую помощь в том объеме, который действительно необходим с учетом изложенных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «Веритас» в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по договору поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги по договору поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказаны. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Веритас», на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в части осуществления интересов заказчика, не представлено.
Доказательств исполнения обязательств по возврату спорной суммы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Веритас» суду также не предоставил, в связи с чем денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с указанного ответчика.
В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учётом изложенного, принимая во внимание, что истцом ответчику ООО «Веритас» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований истца истёк ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., из расчёта: 20 000 руб. х 317 дней х 3% = 190 200 руб. (не более 20 000 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в части возврата денежных средств уплаченных по договору поручения с ответчика ООО «Веритас» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет 5 000 руб.
<ФИО>2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составил 22 500 руб., из расчёта: 20 000 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб. = 22 500 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Веритас», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>3 к ООО «Веритас», ООО «Правовой Центр Постулат» о взыскании сумм, неустойки и компенсации по договору поручения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Веритас» (ИНН: №) в пользу <ФИО>3 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) денежные средства в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. штраф в размере 22 500 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Веритас» (ИНН: №) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е. С. Галкина