РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при помощнике
Гросс М.А..
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мамадалиеву Сухбатилло Рахматиллаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Мамадалиеву Сухбатилло Рахматиллаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 89 084 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обосновании заявленного требования истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, и автомобиля № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю № причинены повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан ответчик, управлявший транспортным средством №. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством № была застрахована у истца, договор страхования № был заключен с истцом. При этом, ответчик не был включен в договор обязательство страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 89 084 рубля 11 копеек – ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 89 084 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, а потому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, и автомобиля № под управлением ответчика.
В результате ДТП автомобилю № причинены повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан ответчик, управлявший транспортным средством №
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством № была застрахована у истца, договор страхования № был заключен с истцом. При этом, ответчик не был включен в договор обязательство страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.
Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 89 084 рубля 11 копеек – ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств в опровержение иска не представлено.
В силу подпункта «д» пункта 1, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При использование транспортного средства № ответчик не был включен в договор ОСАГО. Таким образом, у истца имеются основания для постановки вопроса о взыскании ущерба в порядке регресса.
Ответчиком возражений по существу заявленного иска, в том числе относительно размера ущерба, не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания выплаченного страхового возмещения в размере 89 084 рубля 11 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на будущее время, поскольку они противоречат положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, возможность взыскания процентов возникает при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы в порядке регресса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мамадалиеву Сухбатилло Рахматиллаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Мамадалиева Сухбатилло Рахматиллаевича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» причиненный материальный ущерб в размере 89 084 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2026 года.
Судья Е.С. Галкина