РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, установил:
публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников Петрова М.Н. сумму задолженности по кредитной карте № №220220ххххххх8144 по эмиссионному контракту №0701-Р-10470726560 от 12.04.2018 за период с 11.02.2025 по 04.08.2025 в размере 93 396,47 руб., из которых: - просроченные проценты – 12 205,90 руб.; - просроченный основной долг – 81 190,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что обязательства заемщика Петрова М.Н., умершего 23.12.2024 по оплате задолженности не исполнены, в связи с чем она подлежит взысканию с наследников заемщика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Ответчик Петрова В.М., являющийся единственным наследником Петрова М.Н., принявшим наследство, в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не заявил. Другие наследники: супруга Петрова Н.В., дочь Еремина М.М., заявившие в наследственном деле о своем отказе от принятия наследства, в судебное заседание также не явились.
Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 этого кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании эмиссионного контракта № 0701-Р-10470726560 от 12.04.2018 Петрову М.Н. была выдана кредитная карта №220220xxxxxx8144, был открыт счет №40817810755860832362 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором по состоянию на 04.08.2025 образовалась просроченная задолженность по кредитной карте №220220хххххх8144 за период с 11.02.2025 по 04.08.2025 в размере 93 396,47 руб., из которых: - просроченные проценты – 12 205,90 руб.; - просроченный основной долг – 81 190,57 руб., по состоянию на по состоянию на 04.08.2025 г.
Петров М.Н. умер 23 декабря 2024 года. Согласно материалам наследственного дела №40143890-27/2025, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 23.06.2025 Фроловой С.Л. наследником имущества Петрова М.Н. по закону является сын Петров В.М. Другие наследники: супруга Петрова Н.В., дочь Еремина М.М. заявили о своем отказе от принятия наследства.
Согласно выданному свидетельству о праве на наследство, к наследнику перешло недвижимое имущество Петрова М.Н., стоимость которого значительно превышает цену предъявленного иска, в связи с чем требования п. 1 ст. 1175 ГК РФ о переходе к наследнику имущественных обязанностей, в том числе долгов в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в данном случае соблюдаются.
Согласно расчету истца непогашенная задолженность по кредитному договору составляет 93 396 рублей 47 копейки.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против доводов иска, исковые требования о взыскании с наследника заемщика, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задолженности по эмиссионному контракту № 0701-Р-10470726560от 12.04.2018 в размере 93 396 рублей 47 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.
Взыскать с Петрова Владимира Михайловича, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк России, в порядке наследования, задолженность по эмиссионному контракту № 0701-Р-10470726560 от 12.04.2018, заключённому с <ФИО>9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 396 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.