РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мазневой Т.А., при помощнике <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», в котором просил:
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 467 000 000 руб. за нарушение его прав потребителя на безопасные условия перевозки, включая отсутствие дискриминации, негативного отношения и оскорблений, оскорблений в присутствии его сына, укрывательства правонарушений, дискриминации и нарушений с подменой руководителя;
- взыскать предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденных судом сумм;
- взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 15000 руб. ежедневно, размер которой в ходе судебного разбирательства в пояснениях увеличил до 1 000 000 рублей в день;
- вынести частное определение суда, которым отреагировать на нарушения <ФИО>4, которое для обеспечения привлечения <ФИО>4 к ответственности по ст. 286 и 292 УК РФ направить следователю за подлог решения, подлог решения руководителя и присвоение чужих полномочий, а также для дисквалификации <ФИО>4;
- вынести частное определение суда, которым отреагировать на нарушение <ФИО>3, которое для возбуждения уголовных дел по ч. 3 и ч. 5 ст. 128.1 УК РФ направить следователю;
- истребовать от ответчика показания <ФИО>3 за период с 20.02.2025 по 05.04.2025 г.;
- истребовать постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга о привлечении <ФИО>3 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.
В обоснование требований <ФИО>1 ссылался на то, что в 18.54 часов 07.02.2025 работник ответчика - <ФИО>3 при исполнении должностных полномочий в должности кассира на станции метрополитена «Зенит» (Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 32), на вежливое к ней обращение со стороны истца совершила волокиту с продажей жетонов на проезд, в грубой форме отказалась разъяснить наличие общего билета на метро и наземный транспорт, кинула истцу кассовый чек, а затем оскорбила истца, назвав его «скотиной», и сообщила о том, чтобы <ФИО>1 в «ее городе не мусорил», тем самым <ФИО>3 вела себя аморально, злобно и агрессивно. Указанными действиями и высказываниями <ФИО>3 истцу были причинены моральные и нравственные страдания, что повлекло расстройство здоровья. При этом, сотрудник ответчика <ФИО>4, являясь заместителем начальника метрополитена, на обращение истца в связи с указанными обстоятельствами распространил порочащие истца сведения со ссылкой на служебную проверку, которую не вправе был проводить. В последствии на основании обращений <ФИО>1 в прокуратуру была проведена проверка, в результате чего <ФИО>3 и <ФИО>4 были привлечены к административной ответственности, поскольку факт нарушения должностных полномочий был достоверно установлен судебными постановлениями мировых судей судебного участка № 146 и судебного участка № 6 Санкт-Петербурга. Моральный вред состоит в оскорблении чести истца, его достоинства и деловой репутации работником ответчика <ФИО>3, которая публично оскорбила истца, совершила препятствие получению истцом услуг для проезда. Принимая во внимание, что и <ФИО>3, и <ФИО>4 являются сотрудниками Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен», в момент нанесения истцу оскорблений и умалении его чести и достоинства осуществляли должностные полномочия, равно как и в последствии в рамках проводимой проверки по установлению фактов причинения <ФИО>1 морального вреда, последний обратился в суд с настоящим иском.
Истец <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В обоснование размера заявленных требований и наличия нравственных страданий представил заключение консультанта психологии <ФИО>5 от 21.02.2026, из которого следует, что по данным психологического обследования <ФИО>1 истец получил серьезную психологическую травму, размер которой подлежит расчету по формуле <ФИО>6 (метод соотношения степени ответственности с характером посягательств и охраняемыми благами) составляет 540 720 000 руб. При этом, консультантом рекомендованы успокоительные процедуры и массаж, санаторно-курортный отдых, отдых на природе, увеличение круга общения, консультация психолога в случае регресса в течение 6 месяцев, обращение в суд за разрешением травмирующей ситуации, а также организация труда и отдыха в удобном графике.
Представители ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» по доверенности <ФИО>7, <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом голословно заявлено об умышленном и публичном оскорблении истца, а также о распространении в отношении истца заведомо ложных порочащих сведений, которые также не соответствуют действительным обстоятельствам и не подтверждаются какими-либо доказательствами и документами, при том, что само по себе привлечение сотрудников метрополитена к административной ответственности не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вредных последствий, поскольку какой-либо вред, в том числе моральный для <ФИО>1 в результате действий <ФИО>4, не наступил, так как все обращения истца были рассмотрены по существу и ему были даны соответствующие ответы.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по де6лу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).
В соответствии с положениями ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (п. 2 ст. 786 ГК РФ).
Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом, кодексом или иным законом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм (п. 3 ст. 786 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.
Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктами 1, 2 ст. 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2017 № 442-ФЗ «О внеуличном транспорт и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира от станции отправления до станции назначения внеуличного транспорта с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании подвижного состава внеуличного транспорта и объектов инфраструктуры внеуличного транспорта, а пассажир обязуется оплатить перевозку или перевозку и провоз ручной клади сверх установленных норм.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2017 № 442-ФЗ «О внеуличном транспорт и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общие условия перевозки пассажиров внеуличным транспортом определяются настоящим Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что Перевозчик обязан:
1) предоставить услуги по перевозке пассажиров внеуличным транспортом в соответствии с графиком (расписанием) транспортного обслуживания и по установленным тарифам;
2) при осуществлении перевозок пассажиров метрополитеном и монорельсовым транспортом соблюдать правила технической эксплуатации внеуличного транспорта;
3) при осуществлении перевозок пассажиров соблюдать относящиеся к нему требования правил пользования внеуличным транспортом;
4) заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозке пассажира монорельсовым транспортом в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном";
5) заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (канатной дороге, фуникулере или эскалаторе метрополитена) в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в случае, если перевозчик является владельцем указанного опасного объекта;
6) возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также третьим лицам, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации;
7) соблюдать иные требования в сфере внеуличного транспорта, установленные законодательством Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2017 № 442-ФЗ следует, что пассажир, в том числе, вправе: требовать предоставления оплаченных услуг по перевозке и провозу ручной клади; получать информацию о работе внеуличного транспорта и об условиях перевозки пассажиров внеуличным транспортом.
При этом, п. 3 данной статьи предусмотрено, что пассажир обязан: оплатить услуги по перевозке и провозу ручной клади; оплатить провоз ручной клади сверх установленных норм; соблюдать правила пользования внеуличным транспортом; сохранять проездной документ до окончания перевозки (за исключением жетонов).
Статьей 16 указанного Закона установлено, что за несоблюдение предусмотренных настоящим Федеральным законом требований перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ; за несоблюдение перевозчиком требований правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом ответственность устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями ст. ст. 4, 13, 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 226 утверждено Положение о Комитете по транспорту.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.8 названного Положения Комитет по транспорту является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере городского и пригородного транспорта, внешнего транспорта (кроме грузового автомобильного транспорта), а также междугородного и международного пассажирского автомобильного транспорта и координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга в данной сфере. В ведении Комитета по транспорту находится ГУП «Петербургский метрополитен».
Согласно п. 2.1 Устава ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга № 7-рз от 14.01.2004, Предприятие создано с целью осуществления безопасных и бесперебойных, с высокой культурой обслуживания перевозок пассажиров и получения прибыли.
Таким образом, ГУП «Петербургский метрополитен» осуществляет публично-значимые функции по перевозке пассажиров, являясь предприятием, подведомственным исполнительному органу государственной власти Санкт-Петербурга - Комитету по транспорту и осуществляющим публичные задачи по организации обеспечения транспортного обслуживания населения.
<ФИО>1 обратился в прокуратуру Петербургского метрополитена с заявлением о совершении <ФИО>3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Прокуратурой Петербургского метрополитена г. Санкт-Петербурга проведена проверка по доводам заявителя, в ходе которой получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Так, проверкой установлено, что 07.02.2025 в период времени с 18:50 часов до 19:10 часов в ходе диалога между сотрудником службы сбора доходов ГУП «Петербургский метрополитен» (далее - Предприятие) <ФИО>3 и <ФИО>1 на станции метрополитена «Зенит», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 32, произошел конфликт, в результате которого <ФИО>1 при свидетелях <ФИО>9, <ФИО>10 высказалась в адрес <ФИО>1 нецензурной бранью, употребив оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство истца, изложенные в заявлениях последнего в прокуратуру Петербургского метрополитена г. Санкт-Петербурга от 10.02.2025.
Таким образом, <ФИО>3 оскорбила <ФИО>1, то есть совершила унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, осознавая и желая этого, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Вина <ФИО>3 в совершении административного правонарушения подтверждается полученными в ходе проверки заявлениями <ФИО>1, свидетеля <ФИО>10 и свидетеля <ФИО>9 сведениями, содержащимися в словарях русского языка, видео-материалами.
Таким образом, представленные в результате проверочных мероприятий доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признаны достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем 07.03.2025 заместителем прокурора Петербургского метрополитена г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с последующим направлением постановления и материалов дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 146 Санкт-Петербурга.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 07.04.2025 по административному делу № 5-644/2025-146 <ФИО>3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.
Из указанного судебного постановления следует, что <ФИО>3 совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, а именно:
07.02.2025 в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут на станции метрополитена «Зенит» по адресу: Санкт-Петербург, Южная дор., д. 32, <ФИО>3 публично оскорбила <ФИО>1 нецензурной бранью в его адрес в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизив честь и достоинство <ФИО>1
При рассмотрении дела <ФИО>3 пояснила, что она работала в кассе метрополитена. <ФИО>1 обратился в кассу с вопросами о покупке билетов на разные виды транспорта, затем в приказном порядке. сказал, что ему нужны три жетона. Она продала ему жетоны. Он взял жетоны, а чек бросил обратно. Когда <ФИО>1 отходил от кассы кто-то из пассажиров назвал его скотиной.
<ФИО>1 показал, что он обратился в кассу метрополитена, чтобы купить билеты на надземный и подземный транспорт. Кассир не владела информацией о билетах на надземный транспорт. Он попросил ее продать три жетона. <ФИО>3 бросила жетоны в его сторону. Он взял жетоны, чек брать не стал. <ФИО>3 скомкала чек и, когда он отходил от кассы, сказала «не мусори в моем городе, скотина». Звук ее голоса шел через динамик переговорного устройства, также как и их предшествующий разговор. Он не перепутал ее голос с голосом иного лица.
Свидетель <ФИО>11 показала, что <ФИО>1 спросил у кассира, как купить билеты на надземный и подземный транспорт, задавая вопросы корректно. Кассир <ФИО>3 начала грубить. <ФИО>1 взял купленные жетоны, чек брать не стал. Кассир повернула регулятор громкости переговорного устройства и, когда <ФИО>1 отходил от кассы, сказала: «прошу не мусорить в нашем городе, скотина».
Свидетель <ФИО>12 показала, что <ФИО>1 просил кассира что-то ему продать, объяснить. Вдруг ему что-то не понравилась. выразился неприличным словом в отношении кассира. Кассир продала ему жетоны. Подошедшие к кассе женщины были в шоке от поведения <ФИО>1 Одна из женщин сказала в адрес <ФИО>13: «скотина», когда тот отходил от кассы. Она в это время стояла у колонны со стороны кассы и ждала подругу.
Прокурор - помощник прокурора <ФИО>14 поддержал постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что о наличии свидетеля <ФИО>12 было заявлено спустя месяц после описываемых событий, после истечения срока хранения видеозаписей камер видеонаблюдения.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора имеют преюдициальное значение.
Постановлением прокурора Петербургского метрополитена г. Санкт-Петербурга от 16.05.2025 в отношении заместителя начальника метрополитена <ФИО>4 возбуждено дело об административном правонарушении на основании заявления <ФИО>1 о нарушении порядка рассмотрения его обращения.
Проверкой установлено, что 21.03.2025 в ГУП «Петербургский метрополитен» за № 115-1940об зарегистрировано обращение <ФИО>1 о несогласии с действиями отдельных сотрудников Предприятия, включая заместителя начальника метрополитена Предприятия <ФИО>4, а также с полученными ответом Предприятия от 20.03.2025, который дан, в том числе по результатам рассмотрения жалобы заявителя на ответ заместителя начальника метрополитена Предприятия <ФИО>4 от 20.02.2025 № 168-244-1805.
По результатам рассмотрения обращения от 21.03.2025 заместителем начальника метрополитена Предприятия <ФИО>4 заявителю подписан ответ от 04.04.2025 № 168-244-3587, в котором, в том числе сообщается об отсутствии основания для применения дисциплинарных взысканий к должностных лицам Предприятия, в том числе к самому <ФИО>4 Ответ направлен заявителю на электронную почту <данные изъяты> в тот же день.
Таким образом, в результате проверки в отношении <ФИО>4 было установлено, что, в ходе которой получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поскольку <ФИО>4 допустил нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в разрешении обращения <ФИО>1 от 21.03.2025 и подписании ему ответа от 04.04.2025 № 168-244-3587, которые он был не вправе разрешать и подписывать в части обжалования своих действий и принятых решений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 23.06.2025 по административному делу № 5-455/2025-6 должностное лицо - заместитель начальника метрополитена <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Из выписного эпикриза медицинской карты амбулаторного больного № 245381 следует, что <ФИО>1 22.10.2025 обращался на прием к врачу-терапевту с жалобами на общую слабость, головокружение, сердцебиение, отеки, колебания артериального давления (повышение по 160 мм рт. ст.).
При этом из данного эпикриза также следует, что истец страдает гипертонической болезнью боле пяти лет.
В обоснование размера заявленных требований и наличия нравственных страданий представил заключение консультанта психологии <ФИО>5 от 21.02.2026, из которого следует, что по данным психологического обследования <ФИО>1 истец получил серьезную психологическую травму, размер которой подлежит расчету по формуле <ФИО>6 (метод соотношения степени ответственности с характером посягательств и охраняемыми благами) составляет 540 720 000 руб. При этом, консультантом рекомендованы успокоительные процедуры и массаж, санаторно-курортный отдых, отдых на природе, увеличение круга общения, консультация психолога в случае регресса в течение 6 месяцев, обращение в суд за разрешением травмирующей ситуации, а также организация труда и отдыха в удобном графике.
Обращаясь в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указывал на то, что факт нарушения должностных полномочий сотрудниками Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» был достоверно установлен судебными постановления мировых судей судебного участка № 146 и судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, при том, что действиями сотрудников ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Пунктом 13 данного Постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшем страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройств, здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Разрешая заявленные <ФИО>1 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Так, судом установлено, что сотрудники Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» были привлечены к административной ответственности по причине совершения ими противоправных действий в отношении <ФИО>1
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, отклоняя доводы представителя ответчика о том, что истцом голословно заявлено об умышленном и публичном оскорблении истца, о распространении в отношении истца заведомо ложных порочащих сведений, совершении в отношении противоправных действий, суд исходит из того, что таковые доводы опровергаются представленными в материалы сведениями и документами.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание изложенное, с учетом тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела суд находит заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу <ФИО>1 морального вреда в размере 10 000 руб., при том, что обстоятельств, освобождающих от ответственности не установлено.
При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Разрешая требования истца о вынесении частного определение суда в отношении <ФИО>4 для последующего привлечения <ФИО>4 к уголовной ответственности и для его дисквалификации, вынесении частного определения суда в отношении <ФИО>3 для последующего привлечения <ФИО>3 к уголовной ответственности, а также истребовании показаний <ФИО>3 за период с 20.02.2025 по 05.04.2025 г., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данный вопрос не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, он разрешается в ином внесудебном порядке.
При этом, к числу основных прав работодателя относится его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право на привлечение работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Более того, оценка действий сотрудников организации, по которым работником был совершен должностной проступок, должна осуществляться непосредственно работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а само решение работодателя о применении дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке.
<ФИО>1 также заявлено требование о взыскании судебной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
При таких данных, суд в полном объеме отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Так, установлено, что ГУП «Петербургский метрополитен» оказывает услуги по перевозке пассажиров, в связи с чем истец по отношению к ответчику является потребителем услуг по перевозке.
Таким образом, учитывая, что истец является потребителем, заключившим с ответчиком договор перевозки, с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 5 000 руб. (5 000 х 50%), оснований для снижения размера которого, вопреки доводам ответчика, суд не находит, полагая таковой соразмерным последствиям нарушения прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (ИНН 7830000970) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В вынесении частных определений – отказать.
В удовлетворении иной части требований – отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (ИНН 7830000970) в доход бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А. Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026