РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Оводову Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Оводову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 01.06.2021, заключенному между ПАО «МТС» и ответчиком, в размере 974 949,63 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 499 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2021 между ПАО «МТС» и Овдовым М.Д. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Оводову М.Д. был предоставлен кредит в размере 1 297 072 руб., сроком до 01.02.2023, однако воспользовавшись денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем у него возникла задолженность.
10.11.2023 ПАО «МТС» уступило ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время - ООО ПКО «АйДи Коллект») право требования по указанному договору.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ПАО «МТС» и Оводовым М.Д. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1297072 руб. на срок до 01.02.2023, под 8,5 % годовых.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС» и ООО «АйДи Коллект», право (требование) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время – ООО ПКО «АйДи Коллект»).
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Согласно расчету задолженность истца за период с 01.02.2023 по 10.11.2023 составила 974 949,63 руб., в том числе сумма основного долга 943 934,56 руб., просроченные проценты – 31 015,07 руб.
Представленный расчет ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, материалы дела также не содержат.
Таким образом, оценив исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 974 949,63 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в размере 91,20 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ООО ПКО «АйДи Коллект» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 24 499 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Оводову Максима Дмитриевича о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Оводова Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору № № от 01.06.2021 в размере 974 949,63 руб., в том числе сумма основного долга 943 934,56 руб., просроченные проценты – 31 015,07 руб., почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24 499 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.