РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при помощнике судьи <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из <ФИО>1 государственного реестра недвижимости. Согласно представленной выписке объект недвижимости имеет кадастровый №.
Истец сослался на то, что в рамках иного гражданского дела ему стало известно о наличии заверенной копии протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводившегося, согласно содержанию указанного протокола, в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> <ФИО>2
Из копии протокола следует, что на собрании были приняты решения об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии собрания, о согласовании размещения диспетчерских постов, оборудования для домофона, мониторов видеонаблюдения, видеокамер, оборудования для лифтовой домофонии, комнаты отдыха для консьержей, ворот с автоматическими запирающими устройствами, а также об определении места хранения документов.
Истец считает указанные решения недействительными, поскольку общее собрание фактически не проводилось, собственники помещений надлежащим образом о проведении собрания не уведомлялись, очная часть собрания отсутствовала, доказательства вручения уведомлений, размещения сообщения о собрании в доступном для всех собственников месте, а также подлинники решений собственников и достоверные документы, подтверждающие результаты голосования, не представлены.
Кроме того, истец указывает, что решения по вопросам №–9 затрагивают порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, передачу части помещений и элементов общего имущества для размещения оборудования и организацию доступа третьих лиц к общему имуществу, в связи с чем такие решения подлежали принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из копии протокола следует, что за принятие спорных решений указано 76,77 процента голосов от числа участвовавших в собрании собственников, при том что в собрании якобы приняли участие собственники, обладающие 55,6 процента голосов от общего числа голосов собственников. Следовательно, от общего числа голосов собственников за спорные решения проголосовало менее двух третей голосов, что исключает возможность признания таких решений принятыми.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики <ФИО>2 и <ФИО>3 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении порядка созыва, проведения собрания, оформления его результатов и соблюдения необходимого числа голосов, суду не представили.
Третье лицо ООО «ЖКС № <адрес>» извещено о рассмотрении дела, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, происходит к следующему.
В материалы дела представлена копия протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводившегося, согласно содержанию указанного протокола, в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> <ФИО>2
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Сообщение направляется каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления, либо вручается каждому собственнику под роспись, либо размещается в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений.
Из материалов дела не следует, что до начала спорного собрания собственникам помещений в многоквартирном доме было направлено либо вручено надлежащее сообщение о проведении собрания. Доказательств направления уведомлений заказными письмами, вручения уведомлений под роспись, размещения сообщения в помещении дома, ранее определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников, суду не представлено.
Само по себе наличие копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает соблюдение порядка созыва собрания, поскольку протокол фиксирует заявленный результат голосования, но не заменяет собой доказательства уведомления собственников о дате, времени, месте проведения очной части собрания, сроках приема решений при очно-заочной форме, повестке дня, порядке ознакомления с материалами и месте передачи оформленных решений.
Суд учитывает, что в копии протокола указано проведение собрания в очно-заочной форме. Такая форма предполагает наличие очного обсуждения вопросов повестки дня и последующее принятие решений путем передачи оформленных в письменной форме решений собственников в установленный срок. Между тем из представленной копии протокола не усматривается, когда именно и где была проведена очная часть собрания, какое количество собственников участвовало в очной части, какие вопросы фактически обсуждались, какие лица присутствовали, каким образом обеспечивалось право собственников задавать вопросы, высказывать возражения и участвовать в обсуждении.
Отсутствие подтверждения фактического проведения очной части собрания является существенным нарушением порядка проведения собрания, поскольку лишает собственников помещений возможности участвовать в обсуждении вопросов, влияющих на порядок пользования общим имуществом, безопасность, режим доступа в дом, размещение оборудования и возможное несение расходов на его обслуживание.
Суд также принимает во внимание, что протокол общего собрания и решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, имеют значение официальных документов, удостоверяющих факты, влекущие правовые последствия для всех собственников помещений. В связи с этим именно лица, ссылающиеся на действительность решений собрания, должны представить достоверные доказательства соблюдения процедуры его созыва, проведения, подсчета голосов и оформления результатов.
В материалах дела отсутствуют подлинники решений собственников, реестр лиц, участвовавших в голосовании, надлежащим образом оформленные бюллетени голосования, а также достоверная таблица подсчета голосов, позволяющая проверить, какие конкретно собственники участвовали в голосовании, каков размер принадлежащих им голосов, соответствуют ли подписи собственников представленным решениям, имели ли голосовавшие лица право участвовать в собрании и каким образом были исчислены проценты голосов.
Представленная копия протокола содержит сведения о том, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 10727,9 кв.м, а участие в собрании приняли собственники помещений общей площадью 6003,65 кв.м, что указано как 55,6 процента площади жилых и нежилых помещений. При этом по спорным вопросам указано принятие решений 76,77 процента голосов.
Даже исходя из содержания самой копии протокола, указанное количество голосов не подтверждает принятие решений по вопросам №–9 необходимым большинством от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Если 76,77 процента исчислены от числа участвовавших в собрании собственников, обладавших 55,6 процента голосов от общего числа голосов собственников, то фактическое количество голосов «за» от общего числа голосов собственников составляет около 42,68 процента, что очевидно менее двух третей голосов.
Между тем вопросы о размещении диспетчерских постов, видеокамер, мониторов, регистраторов, оборудования для домофонии, пультов управления воротами, оборудования в помещениях 1-Н, 2-Н, 9-Н, об использовании лестничных клеток, фасада, арочных проездов и дворовых участков затрагивают порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Такие вопросы не могут рассматриваться как обычные организационные вопросы текущего управления домом, поскольку предполагают изменение фактического режима использования общего имущества, размещение на нем оборудования, определение доступа к нему, а также потенциальное возложение на собственников расходов и обязанностей, связанных с эксплуатацией такого оборудования.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по отдельным вопросам, отнесенным статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Недостижение такого количества голосов означает, что решение по соответствующему вопросу не принято.
Доводы истца о том, что по вопросам №–9 спорного протокола не было набрано необходимого числа голосов, материалами дела не опровергнуты. Напротив, содержание копии протокола подтверждает, что указанные решения не могли считаться принятыми при приведенном в протоколе соотношении голосов.
Суд также учитывает, что отсутствие надлежащего уведомления собственников и отсутствие достоверных документов голосования не позволяют признать доказанным и сам факт наличия кворума для проведения собрания. Указание в копии протокола о наличии кворума не имеет самостоятельной доказательственной силы при отсутствии документов, позволяющих проверить состав участников голосования и принадлежащий им размер голосов.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, при отсутствии полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, при существенном нарушении правил составления протокола, а также при нарушении равенства прав участников собрания.
В настоящем деле совокупность установленных нарушений является существенной. Собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, отсутствуют доказательства проведения очной части, не представлены достоверные решения собственников и документы подсчета голосов, а по вопросам, требующим квалифицированного большинства, из самого протокола следует отсутствие необходимого числа голосов.
Указанные нарушения непосредственно затрагивают права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку спорными решениями определяется порядок использования общего имущества дома, размещения технического оборудования, доступа к отдельным помещениям и элементам общего имущества, организации видеонаблюдения и домофонной инфраструктуры, а также создаются предпосылки для последующего несения расходов собственниками.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положения о возможности оставления решения собрания в силе. Нарушения порядка созыва и проведения собрания являются существенными, достоверность волеизъявления собственников не подтверждена, необходимое число голосов по значимой части вопросов отсутствует, а принятые решения затрагивают имущественные и жилищные права истца.
Суд также учитывает соблюдение истцом срока обращения в суд. Из материалов дела следует, что о спорных решениях истец узнал после получения копии протокола в рамках рассмотрения иного гражданского дела, после чего обратился в суд в пределах срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и проводившиеся в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44–46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: Санкт<адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026