РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя истца: Елисеева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина Рената Радисовича к индивидуальному предпринимателю Касим Марии Микаэлевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Габдуллин Р.Р. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Касим М.М., в котором просит расторгнуть договор на оказание услуг № 130/2023 от 24.10.2023, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные до договору в размере 1 789 129 рублей, неустойку в размере 1 789 129 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по уплате гос. пошлины в размере 40 783 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленного требования указано, что 24.10.2023 между сторонами был заключен договор оказания услуг № 130/2023 на предмет полного сопровождения в получении гражданства Италии. Срок оказания услуг с 24.10.2023 по 24.04.2024, общая стоимость услуг – 25 000 EUR.
Во исполнение условий договора истец произвел оплату в сумме 1 789 129 рублей. По состоянию на 01.12.2025 услуги исполнителем фактически не выполнены. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
Истец Габдуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя – Елисеева Д.А., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП Карим М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, письменные объяснения по делу не представила.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2023 между Габдуллиным Р.Р. и индивидуальным предпринимателем Пономаревой М.М. (после смены фамилии и отчества – Карим М.М.) заключен договор оказания услуг № 130/2023, предметом договора является полное юридическое сопровождение в получении гражданства Италии на основании корней для Габдуллина Р.Р. (л.д. №).
Срок оказания услуг с 24.10.2023 по 24.04.2024 (п.1.3 Договора). При этом стороны согласовали, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 5.1 Договора).
Цена договора составила 25 000 EUR (л.д. № Договора).
Платежным поручением №182424 от 25.10.2023 истцом произведена оплата на банковский счет Пономаревой М.М. (ныне - Карим М.М.) в размере 1 789 129,00 рублей (л.д№).
28.11.2025 в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором истец требует расторгнуть договор оказания услуг №130/2023 от 24.10.2023, выплатить в свою пользу 1 789 129 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размер 1 789 129 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. №).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что услуги по договору ему фактически не оказаны.
Со стороны ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом, либо в подтверждение невозможности исполнения договора по причинам, не зависящим от ответчика.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств со стороны ответчика несения фактических расходов в рамках оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 789 129,00 рублей, уплаченных Габидуллиным Р.Р. по договору № 130/2023 от 24.10.2023.
При этом, оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не усматривает, поскольку как установлено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В данном случае, обращаясь с претензионным письмом от 28.11.2025, истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с чем, договор № 130/2023 от 24.10.2023 прекратил свое действие с момента обращения истца к ответчику – 28.11.2023 года.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец, ссылаясь на положение ст.ст. 29, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на оказание ему некачественных услуг и просит взыскать неустойку в размере 1 789 129 рублей за период с 24.04.2024 по 28.11.2025, исходя из расчета: 1 789 129,00 (сумма задолженности) х 584 дня просрочки х 3%.
Ссылаясь на оказание некачественных услуг, истец при этом не конкретизирует что именно выполнено не качественно.
Кроме того, положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае, поскольку односторонний отказ от договора не связан с нарушением исполнителем сроков и качества оказания услуг по договору, поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, а не купли-продажи. Нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в связи с расторжением договора по соглашению сторон представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед заказчиком, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму долга, тогда как данное требование истцом не заявлялось.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 894 564, 50 рублей (1 789 129,00 : 2).
Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа, основания для снижения размера взыскиваемых сумм отсутствуют.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В статье 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из объема оказанных ответчику юридических услуг, суд полагает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика в размере 30 000,00 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Габдуллина Р.Р. основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что при обращении с иском в суд истцом произведена уплата государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 32 891 рубля с учетом положений ст. 91 ГПК РФ и подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Габдуллина Рената Радисовича удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Касим Марии Микаэлевны, ИНН 434586585869 в пользу Габдуллина Рената Радисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору № 130/2023 от 24.10.2023 в размере 1 789 129,00 рублей, штраф в размере 894 564, 50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 32 891 рубля.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 27 мая 2026 года