РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой Юлии Евгеньевны к ООО «РСТИ на Глухарской (специализированный застройщик)» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Путилова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «РСТИ на Глухарской (специализированный застройщик)» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 31 июля 2023 года между ней и ООО «РСТИ на Глухарской (специализированный застройщик)» заключен договор № 053/ГС12-СБ-МК-СИ-ОТД-2Т участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства передать участнику долевого строительства квартиру по строительному адресу: г. <адрес>, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составила 5 544 665 рублей. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 10 октября 2024 года. Впоследствии при эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных и монтажных работ, в связи с чем она обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно техническому заключению № 1-180404/4971 от 1 декабря 2025 года стоимость устранения недостатков отделочных работ определена в размере 406 118 рублей 95 копеек, иных недостатков строительного характера - 87 264 рубля 73 копейки, всего - 493 383 рубля 68 копеек. По мнению истца, недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору.
В ходе судебного разбирательства, по итогам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 166 339 рублей 95 копеек, соответствующем трем процентам цены договора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 65 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копейки.
Истец Путилова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Смирнов В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исходить из выводов судебной экспертизы и установленного частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ предельного размера взыскания.
Представитель ответчика Никулина Т.В. иск не признала. В письменных возражениях ответчик указал, что 5 мая 2026 года платежным поручением № 655 перечислил истцу 166 340 рублей, то есть добровольно исполнил требование в пределах трех процентов цены договора. Ответчик также полагал, что расходы на досудебное исследование в размере 65 000 рублей являются чрезмерными, ссылался на стоимость аналогичных исследований в размере 25 000 рублей и 33 000 рублей, на подписание договора об исследовании иным лицом и отсутствие доказательств передачи истцом этому лицу денежных средств. Кроме того, ответчик возражал против взыскания расходов на нотариальную доверенность, поскольку она выдана на три года и носит общий характер, а размер компенсации морального вреда просил определить не более 5 000 рублей, ссылаясь на принятие квартиры истцом без замечаний и отсутствие претензий до обращения в суд.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект построен с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, либо с иными недостатками, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 названного закона).
На основании части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином для личных, семейных и бытовых нужд, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта элементов отделки, изделий и оборудования, в том числе требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков, уплате неустойки, штрафов, пеней, процентов и возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента цены договора, если договором не предусмотрена выплата в большем размере.
Указанное ограничение введено Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ. В соответствии с частью 5 статьи 6 названного закона положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до вступления изменений в силу, в части прав и обязанностей, возникших после 1 января 2025 года. В настоящем деле право истца на избранный денежный способ защиты было реализовано после выявления недостатков, проведения исследования и предъявления ответчику соответствующего требования в 2025 году. Поэтому к спору подлежит применению установленное законом ограничение. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П, о необходимости определять применимое регулирование не исключительно по дате судебного решения, а с учетом момента возникновения соответствующих прав и обязанностей и обстоятельств конкретного обязательства.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 года № АКПИ25-36 также указано, что часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ прямо устанавливает трехпроцентный предел общей суммы, взыскиваемой в связи с нарушением требований к отделочным работам и установленным в объекте элементам, при сохранении у участника долевого строительства предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона способов защиты.
В силу статей 56, 67, 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается; заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы. При этом согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе с учетом правил о гарантийном сроке и времени обнаружения недостатков.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 28 января 2026 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦЭРА». Согласно заключению экспертов № СЭ-159/1799/2026 от 23 марта 2026 года в квартире истца выявлены недостатки стен и потолков, окраски, напольного покрытия и керамической плитки, входной и межкомнатной дверей, обоев, светопрозрачной конструкции балконного блока и радиатора. Эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки являются строительными, возникли в ходе либо вследствие выполнения строительных и отделочных работ с нарушением требований нормативно-технической документации, а стоимость их устранения составляет 391 806 рублей 01 копейку.
Таким образом, факт наличия в квартире строительных недостатков, их производственный характер и необходимый объем работ подтвержден заключением судебной экспертизы № СЭ-159/1799/2026 от 23 марта 2026 года. Заключение содержит описание выявленных дефектов, исследовательскую часть, ответы на поставленные судом вопросы и расчет стоимости восстановительных работ. Выводы экспертов последовательны, согласуются с результатами осмотра и иными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные экспертами причины возникновения недостатков либо подтверждающих их появление вследствие действий истца или нормального износа, ответчиком не представлено. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.
Довод ответчика о том, что квартира была принята по акту без замечаний, сам по себе не исключает ответственность застройщика за скрытые недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Характер выявленных дефектов и выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что они обусловлены нарушениями при выполнении строительных, отделочных и монтажных работ.
Определенная судебной экспертизой стоимость устранения недостатков - 391 806 рублей 01 копейка - превышает три процента цены договора. При цене договора 5 544 665 рублей предельный размер взыскания составляет 166 339 рублей 95 копеек (5 544 665 рублей ? 3 процента). Договором выплата денежных средств в большем размере не предусмотрена. Следовательно, имущественное требование истца в окончательно заявленном размере 166 339 рублей 95 копеек является обоснованным.
Вместе с тем из платежного поручения № 655 от 5 мая 2026 года следует, что после возбуждения гражданского дела ответчик перечислил истцу 166 340 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков. Исполнение обязательства после обращения потребителя в суд не опровергает наличие нарушения на момент предъявления иска и не исключает признания требования обоснованным, однако должно быть учтено во избежание двойного получения одной и той же суммы. Поэтому стоимость устранения недостатков подлежит взысканию в размере 166 339 рублей 95 копеек с указанием о неприведении решения в этой части в исполнение.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства суд в дополнение к присужденной в его пользу сумме взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной суммы, если требования не были удовлетворены добровольно. Вместе с тем часть 4 той же статьи прямо включает штраф в общую сумму взыскания, которая по требованиям, связанным с недостатками отделочных и монтажных работ, не может превышать три процента цены договора. Поскольку подлежащая взысканию стоимость устранения недостатков сама по себе достигает предельной суммы 166 339 рублей 95 копеек, дополнительное взыскание штрафа повлекло бы превышение установленного законом ограничения. Поэтому оснований для отдельного взыскания штрафа не имеется.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства вследствие нарушения застройщиком прав, предусмотренных названным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации суд оценивает характер и продолжительность нравственных страданий, конкретные обстоятельства нарушения, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Вина застройщика в передаче объекта с недостатками подтверждается установленным ненадлежащим исполнением договорной обязанности и заключением судебной экспертизы; доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Учитывая необходимость организации обследований и обращения в суд, продолжительность разрешения спора, характер выявленных недостатков, а также отсутствие доказательств тяжелых последствий для здоровья или иных исключительных обстоятельств, суд считает заявленные 100 000 рублей завышенными и определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Предложенный ответчиком размер 5 000 рублей не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.
Согласно статьям 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на досудебное исследование состояния имущества могут быть признаны судебными издержками, если они были необходимы для реализации права на обращение в суд, а полученное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.
Расходы истца на проведение досудебного технического исследования в размере 65 000 рублей подтверждены договором и платежными документами. Исследование было направлено на выявление характера и стоимости недостатков, позволило сформулировать предмет и цену первоначального иска и имело непосредственную связь с настоящим спором. Само по себе подписание договора лицом, действовавшим в интересах истца, при указании конкретной квартиры и заказчика исследования не опровергает реальность расходов. Представленные ответчиком документы о стоимости иных исследований в размере 25 000 рублей и 33 000 рублей не подтверждают тождество объема, состава и условий услуг и не свидетельствуют о явной чрезмерности спорных затрат. С учетом пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 оснований для произвольного уменьшения доказанных расходов не имеется; они подлежат взысканию полностью.
Почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копейки документально подтверждены, связаны с направлением процессуальных документов и подлежат возмещению ответчиком.
Требование о возмещении 2 000 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит. Из представленной доверенности следует, что она выдана сроком на три года, предоставляет представителю широкий круг полномочий на ведение различных дел в государственных и иных органах и не содержит указания на представительство исключительно по настоящему делу либо в конкретном судебном заседании. В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками лишь при выдаче доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из удовлетворенного имущественного требования, в размере 5 990 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Путиловой Юлии Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РСТИ на Глухарской (специализированный застройщик)» (ИНН 7813475980) в пользу Путиловой Юлии Евгеньевны стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 166 339 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 306,04 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 65 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ООО «РСТИ на Глухарской (Специализированный Застройщик)» (ИНН 7813475980) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 990 рублей.
Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 166 339 рублей 95 копеек в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.