РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер-комфорт»» к Разумовскому Сергею Витальевичу о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер-комфорт»» обратилось в суд с иском к Разумовскому С.В. об обязании предоставить свободный доступ к внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения, расположенной в <адрес>, путем демонтажа декоративных перегородок, ограничивающих доступ к общедомовому имуществу, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление названным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников и договора управления. Ответчик является собственником <адрес>. 3 ноября 2025 года в подъезде № 1 на участке между квартирами № 4 и № 9 произошла авария на трубопроводе горячего водоснабжения — разгерметизация стенки трубы. Для устранения течи и выполнения ремонтных работ необходим свободный доступ к стояку горячего водоснабжения через ванную комнату квартиры ответчика.
По утверждению истца, общедомовые инженерные коммуникации в квартире ответчика закрыты декоративным коробом (перегородками), вследствие чего их осмотр и ремонт в необходимом объеме невозможны. Предписанием от 7 ноября 2025 года ответчику предложено в течение трех рабочих дней демонтировать конструкции, ограничивающие доступ к трубопроводу горячего водоснабжения, и обеспечить допуск работников управляющей организации. 13 ноября 2025 года ответчик допустил работников истца в квартиру, однако свободный доступ непосредственно к инженерным коммуникациям не обеспечил, предложив выполнять работы через проделанные им отверстия в декоративном коробе. Истец полагает такой доступ недостаточным для ликвидации аварии и указывает, что короб препятствует полноценному осмотру и ремонту общедомового стояка.
Представитель истца <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на представленные договор управления, предписание, доказательства его направления и акты осмотра.
Ответчик Разумовский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований и доказательств, опровергающих необходимость демонтажа препятствующих доступу конструкций, не представил. Из изложенной в материалах дела досудебной позиции ответчика следует, что он считал возможным проведение работ через отверстия в декоративном коробе.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, либо на основании судебного решения.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По смыслу частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, соблюдение требований надежности и безопасности дома, прав и законных интересов собственников, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций и иного оборудования, входящих в состав общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие, в частности, из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность многоквартирного дома, безопасность граждан, сохранность имущества, соблюдение прав собственников и постоянную готовность инженерных коммуникаций к предоставлению коммунальных услуг.
Подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнителю предоставлено право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им помещение представителей исполнителя, в том числе работников аварийных служб, для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, а для ликвидации аварий — в любое время. Корреспондирующая обязанность потребителя допускать представителей исполнителя для таких целей закреплена подпунктом «е» пункта 34 указанных Правил.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), основанном на определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2019 года № 4-КГ19-6, управляющая организация, обязанная осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания и оборудования путем периодических осмотров, вправе требовать допуска своих представителей в жилое помещение не только при уже возникшей аварии, но и в целях профилактики и предупреждения возможных аварийных ситуаций и нарушения прав граждан.
Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Управляющая компания «Люмьер-комфорт»» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Договор управления многоквартирным домом от 17 декабря 2018 года подписан Разумовским С.В. как собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Полномочия истца по управлению домом также подтверждаются протоколом общего собрания собственников № 1 от 21 декабря 2018 года.
Представленными истцом документами подтверждено, что 3 ноября 2025 года произошла разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения, а доступ к требующему ремонта участку общедомового стояка возможен через ванную комнату <адрес>. Декоративный короб, закрывающий инженерные коммуникации, не позволяет выполнить осмотр и ремонт в необходимом объеме. Предписание от 7 ноября 2025 года о демонтаже препятствующих конструкций и обеспечении доступа добровольно не исполнено. Предоставленный 13 ноября 2025 года допуск в квартиру носил ограниченный характер, поскольку непосредственно к стояку свободный доступ обеспечен не был.
Доказательств того, что имеющиеся в коробе отверстия обеспечивают безопасное и технологически достаточное выполнение необходимых ремонтных работ, ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства существования иного способа устранения аварии без демонтажа препятствующей конструкции. Само по себе предоставление возможности войти в квартиру не означает исполнения обязанности по допуску к общему имуществу, если отделочные конструкции исключают его полноценный осмотр, обслуживание и ремонт.
Довод ответчика о возможности проведения работ через отверстия в декоративном коробе не опровергает требования истца, поскольку оценка достаточности технологического доступа относится к организации, несущей установленную законом ответственность за безопасную эксплуатацию общедомовых инженерных систем. Ответчик, не представивший заключения специалиста либо иных технических доказательств, не вправе подменять выбранный управляющей организацией способ выполнения аварийных работ, если этот способ не выходит за пределы необходимого вмешательства в созданные им отделочные конструкции.
Ограничение неприкосновенности жилища в данном случае основано на законе и судебном решении, преследует легитимную цель защиты жизни, здоровья и имущества жителей дома и является соразмерным, поскольку обязанность ответчика ограничивается предоставлением доступа к конкретной общедомовой инженерной системе и демонтажем лишь тех декоративных элементов, которые этому доступу препятствуют.
При таких обстоятельствах отказ ответчика обеспечить свободный доступ к стояку горячего водоснабжения препятствует истцу исполнять обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и создает риск продолжения аварийной ситуации. Требование об обязании предоставить доступ путем демонтажа декоративных перегородок (короба), ограничивающих доступ к общедомовому имуществу, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, соответствующем подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер-комфорт»» к Разумовскому Сергею Витальевичу о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ удовлетворить.
Обязать Разумовского Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, предоставить работникам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер-комфорт»» свободный доступ к внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ, путем демонтажа за свой счет декоративных перегородок, ограничивающих доступ к общедомовому имуществу.
Взыскать с Разумовского Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер-комфорт»» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Никитин С.С.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.