РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре судебного заседания Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной Ирины Васильевны к Зыонг Кристине Киеновне о взыскании денежных средств, установил:
Ермолина И.В. обратилась в суд с иском к Зыонг К.К., указывая, что 17 мая 2024 года между сторонами были заключены два договора купли-продажи квартир: договор № 54-05-24 в отношении квартиры № 54, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, и договор № 55-05-24 в отношении квартиры № 55 по тому же адресу, кадастровый номер №.
По договору № 54-05-24 цена квартиры была определена в размере 39 000 000 руб. В счет исполнения данного договора истцом было уплачено 18 500 000 руб. По договору № 55-05-24 цена квартиры составляла 23 500 000 руб., в счет его исполнения истцом было уплачено 10 000 000 руб. Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику по двум договорам, составила 28 500 000 руб.
18 сентября 2025 года стороны заключили соглашения о расторжении указанных договоров. По соглашению о расторжении договора № 54-05-24 ответчик обязалась возвратить истцу 18 500 000 руб. не позднее 25 ноября 2025 года, но не ранее государственной регистрации перехода права собственности на квартиру обратно к продавцу. По соглашению о расторжении договора № 55-05-24 ответчик обязалась на тех же условиях возвратить истцу 10 000 000 руб.
Согласно представленным истцом сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на квартиру № 55 было зарегистрировано 14 октября 2025 года, на квартиру № 54 - 28 октября 2025 года. Следовательно, предусмотренные соглашениями условия, предшествующие возврату денежных средств, наступили до установленного сторонами крайнего срока исполнения обязательства - 25 ноября 2025 года.
До обращения в суд ответчик возвратила истцу 1 000 000 руб., в связи с чем первоначально истец просила взыскать невозвращенную сумму в размере 27 500 000 руб., начисления за просрочку возврата денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 836 руб. 27 ноября 2025 года истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое в полном объеме исполнено не было.
В ходе рассмотрения дела ответчик возвратила истцу 10 000 000 руб. по договору № 55-05-24, а после судебного заседания 10 июня 2026 года также возвратила оставшиеся 17 500 000 руб. по договору № 54-05-24. В связи с погашением основной задолженности истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила и уточнила исковые требования.
В окончательной редакции требований истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по договору № 54-05-24 за период с 26 ноября 2025 года по 8 июля 2026 года в размере 393 750 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 55-05-24 за период с 26 ноября 2025 года по 9 апреля 2026 года в размере 585 616 руб. 44 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 587 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 132 249 руб.
В судебное заседание истец Ермолина И.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель Кузнецова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке не применять.
Ответчик Зыонг К.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель Кириллова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные конкретизированные возражения по расчету заявленных сумм в представленном протоколе судебного заседания не отражены.
С учетом надлежащего извещения неявившихся сторон и участия их представителей суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ермолиной И.В. как покупателем и Зыонг К.К. как продавцом 17 мая 2024 года были заключены договоры купли-продажи квартир № 54-05-24 и № 55-05-24, по которым истцом в общей сложности передано ответчику 28 500 000 руб. Указанные договоры впоследствии расторгнуты соглашениями сторон от 18 сентября 2025 года, содержащими самостоятельные обязательства ответчика по возврату полученных денежных средств в срок до 25 ноября 2025 года, но не ранее государственной регистрации права собственности на соответствующие квартиры обратно за ответчиком.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктами 2-4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; стороны не вправе требовать возвращения исполненного до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае соглашениями о расторжении прямо предусмотрена обязанность продавца возвратить покупателю полученные денежные средства, вследствие чего такая обязанность подлежала исполнению на согласованных сторонами условиях.
Право собственности ответчика на обе квартиры было зарегистрировано до 25 ноября 2025 года. Следовательно, с 26 ноября 2025 года ответчик находилась в просрочке исполнения денежных обязательств по возврату денежных средств. Сам факт последующего возврата основной суммы долга в период рассмотрения дела прекращает соответствующее денежное обязательство в исполненной части, однако не устраняет возникшую до исполнения ответственность за период допущенной просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок. Пунктом 67 названного Постановления разъяснено, что условие о неустойке, установленной за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, сохраняет силу и после прекращения основного обязательства.
Соглашением о расторжении договора № 54-05-24 стороны предусмотрели неустойку в размере 0,01 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Истцом заявлена неустойка за период с 26 ноября 2025 года по 8 июля 2026 года, то есть за 225 дней, исходя из суммы 17 500 000 руб. Расчет: 17 500 000 руб. ? 0,01 % ? 225 дней = 393 750 руб. Расчет арифметически верен и ответчиком по существу не опровергнут.
Разрешая заявление представителя ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что снижение неустойки допускается при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с гражданина суд вправе оценить ее соразмерность, при этом бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника; добровольное погашение основного долга само по себе не является основанием для снижения неустойки, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем правомерное пользование ими.
Заявленная неустойка составляет 393 750 руб. при просроченной сумме 17 500 000 руб., то есть около 2,25 процента от суммы просроченного обязательства за весь заявленный период. Ставка 0,01 процента в день сама по себе не свидетельствует об очевидной чрезмерности ответственности. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Требование о взыскании 393 750 руб. подлежит удовлетворению.
В отношении договора № 55-05-24 соглашением сторон специальный размер неустойки за просрочку возврата денежных средств не установлен. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер не установлен законом или договором.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию кредитора начисляются по день уплаты денежных средств, а к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не применяются.
Истцом проценты по договору № 55-05-24 рассчитаны на сумму 10 000 000 руб. за период с 26 ноября 2025 года по 9 апреля 2026 года: за период с 26 ноября по 21 декабря 2025 года по ставке 16,5 процента - 117 534 руб. 25 коп.; с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года по ставке 16 процентов - 245 479 руб. 45 коп.; с 16 февраля по 22 марта 2026 года по ставке 15,5 процента - 148 630 руб. 14 коп.; с 23 марта по 9 апреля 2026 года по ставке 15 процентов - 73 972 руб. 60 коп. Общая сумма процентов составляет 585 616 руб. 44 коп. Проверив расчет, суд признает его арифметически правильным и соответствующим правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки по договору № 54-05-24 в размере 393 750 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 55-05-24 в размере 585 616 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном заявленном размере.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. В подтверждение расходов на юридическую помощь истцом представлены договор об оказании юридических услуг № ПБ-202/2025 от 2 декабря 2025 года, заключенный с ООО «Юридическая ассоциация Петербурга», дополнительное соглашение № 1 от 2 февраля 2026 года и документы об оплате. С учетом дополнительного соглашения истец заявила к возмещению 380 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность таких расходов определяется с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и иных обстоятельств; если заявленная сумма имеет явно неразумный, чрезмерный характер, суд вправе уменьшить ее, приведя соответствующие мотивы.
Оценивая заявленный размер расходов в 380 000 руб., характер спора, взаимосвязанность требований, возникших из двух заключенных между теми же сторонами договоров, объем подготовленных и уточненных требований, необходимость процессуального сопровождения дела и участия представителя в судебном разбирательстве, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной. Разумным и соразмерным объему оказанной по настоящему делу юридической помощи суд признает возмещение расходов на представителя в размере 70 000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя оснований для удовлетворения не имеется.
Цена уточненных имущественных требований составляет 979 366 руб. 44 коп. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при такой цене иска составляет 24 587 руб. Указанная сумма в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 156 836 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 132 249 руб. и подлежит возврату истцу в порядке подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя при полном удовлетворении заявленных материально-правовых требований о взыскании неустойки и процентов.
Руководствуясь статьями 39, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ермолиной Ирины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Зыонг Кристины Киеновны, <данные изъяты> пользу Ермолиной Ирины Васильевны, <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору купли-продажи квартиры № 54-05-24 от 17 мая 2024 года за период с 26 ноября 2025 года по 8 июля 2026 года в размере 393 750 (триста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи квартиры № 55-05-24 от 17 мая 2024 года за период с 26 ноября 2025 года по 9 апреля 2026 года в размере 585 616 (пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 44 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 587 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей.
Выдать Ермолиной Ирине Васильевне справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 132 249 (сто тридцать две тысячи двести сорок девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.