РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баркова Е. И. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийск XXXX от ДД.ММ.ГГ Барков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2250 руб. в связи с тем, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГ в 14 час. 20 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, управляя транспортным средством марки «Luidor 225019», государственный регистрационный номер XXXX, не выдержал боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной «Honda Civic», государственный регистрационный номер XXXX под управлением водителя ФИО1.
Не согласившись с принятым постановлением, Барков Е.И. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как на основании системного толкования положений п.п. 9.1, 9.10, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, он выбрав безопасный боковой интервал, двигался прямолинейно в пределах своей полосы движения, не перестраиваясь, оставив достаточно места для движения справа автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный номер XXXX под управлением водитель ФИО1 После частичного опережения «Хонды Цивик», при условии прямолинейного движения транспортного средства «Луидор», ответственность за соблюдением бокового интервала лежит на водителе опережаемого автомобиля «Хонда Цивик». В дальнейшем он, управляя автомобилем «Луидор», никак не мог влиять на движение опережаемого автомобиля.
Барков Е.И. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что двигался от ж/д вокзала по XXXX в направлении XXXX, сразу принял левую полосу на дороге, ближе к разделительной полосе. Совершал опережения транспортных средств, двигающихся в попутном направлении с меньшей скоростью. Опережая «Хонду Цивик» почувствовал удар справа, остановил автобус, не меняя траектории движения. Он ехал прямо, яму не объезжал.
Представитель Баркова Е.И. по доверенности ФИО4 жалобу поддержал, дополнив доводы, что важно отличать опережение от обгона. Особенности опережения: на опережение не распространяются запреты, действующие для обгона (например, на мостах, в тоннелях, на перекрёстках и т. д.); при проезде пешеходных переходов опережение осуществляется с учётом требований пункта 14.2 ПДД. Согласно Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», при измерении габаритных параметров (длины, ширины, высоты) наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности не учитываются. Это правило распространяется на все виды габаритных измерений (например, при прохождении весогабаритного контроля). Таким образом, выступающие части зеркал заднего вида не включаются в общую измеренную длину, ширину или высоту транспортного средства при проверке его габаритных параметров. Сотрудники ГИБДД не измеряли ширину транспортных средств. Ширина «Луидора» без зеркал составляет 2,17 м, с зеркалами – 2,51 м. Сотрудники ГИБДД на автобусе обнаружили только след от зеркала на правой боковой части автобуса. По высоте он соответствовал расположению бокового зеркала «Хонда Цивик». На бамперах автобуса имелись повреждения, которые к данному дорожно-транспортному происшествию не имели отношения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, полагает, что виновником ДТП является Барков Е.И. Левое зеркало на ее транспортном средстве сложилось во внутрь, на нем имеются потертости, зеркало функционирует. Она двигалась со стороны ж/д вокзала в сторону XXXX, двигалась с правой стороны прямо и в какой-то момент почувствовала удар слева, после остановила машину. Остановила ее ближе к обочине с правой стороны, то есть она проехала какое-то расстояние и припарковала ее справа. Изменила траекторию движения после дорожно-транспортного происшествия, т.к. растерялась и хотела оставить место для проезда проезжающим мимо машинам. Мер к объезду выбоин не принимала. Автобус, с которым произошло столкновение, она не видела, в зеркало заднего вида не смотрела. Ширина транспортного средства «Хонда Цивик» без зеркал составляет 1,75 м, с зеркалами – 2,02 м.
Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена без его участия.
Судья, выслушав пояснения, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения и т.д.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из содержания части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из протокола об административном правонарушении XXXX ДД.ММ.ГГ следует, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 20 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, Барков Е.И., управляя транспортным средством «Luidor 225019», государственный регистрационный номер XXXX, не выдержал боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной «Honda Civic», государственный регистрационный номер XXXX под управлением водителя ФИО1.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя Баркова Е.И. к административной ответственности ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В отношении обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия возбуждены дела об административных правонарушениях путем составления протоколов об административном правонарушении.
Водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийск XXXX от ДД.ММ.ГГ, которое в законную силу не вступило.
Признавая Баркова Е.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что водитель в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством и не выдержал боковой интервал, что привело к столкновению с автомашиной «Honda Civic», государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО1
Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД с участием обоих водителей и понятых, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, полосы, предназначенные для движения в противоположных направлениях, разделены горизонтальной разметкой 1.5.
Оба транспортных средства двигались в попутном направлении по XXXX в сторону XXXX по полосе движения, которая не разделена дорожной разметкой. Автомобиль «Хонда Цивик» двигался ближе к правому краю проезжей части, транспортное средство «Луидор 225019» двигалось ближе к левому краю проезжей части, ближе к разделительной полосе, совершая опережение «Хонды Цивик».
Ширина полосы в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 5,8 м. После дорожно-транспортного происшествия «Луидор 225019» стоит на расстоянии 0,2 м от разделительной полосы.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, фотографий транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия на «Луидор 225019» имеется потертость правой части автобуса, которая начинается после передней двери автобуса и не доходит до конца кузова автобуса. У «Хонды Цивик» в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено левое крыло, бампер передний слева, под крылом, левое зеркало (потертость).
Ширина обоих транспортных средств в схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксирована. Поэтому суд принимает показания участников дорожно-транспортного происшествия о ширине их транспортных средств с учетом представленных ими фотографий.
Из пояснений водителя ФИО1 следует, от столкновения левое зеркало «Хонды Цивик» сложилось вовнутрь, имеет потертость.
Из видеозаписи с регистратора «Луидор 225019», просмотренной на замедленной скорости следует, что водитель Барков Е.И., управляя транспортным средством «Luidor 225019», государственный регистрационный номер XXXX, осуществляет опережение нескольких транспортных средств, двигающих ближе к правому краю проезжей части в попутном с ним направлении. При этом водитель Барков Е.И., опережая автомобиль «Хонда Цивик» под управлением ФИО1, не меняет траекторию своего движения в сторону «Хонды Цивик» даже при наличии выбоины в асфальте, расположенной на дороге ближе к разделительной полосе. Когда водитель Барков Е.И. передней частью автобуса опередил «Хонду Цивик» происходит столкновение транспортных средств.
Вместе с тем, ширина проезжей части в пределах полосы движения ФИО1 и Баркова Е.И. и ширина обоих транспортных средств, позволяла Баркову Е.И. совершить опережение транспортного средства «Хонда Цивик», не создавая препятствие для движения «Хонда Цивик».
Учитывая, что водитель Барков Е.И., начав опережение «Хонды Цивик» в дальнейшем траекторию своего движения не изменяет, прихожу к выводу, что водитель Барков Е.И. выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения по дороге.
Объяснения водителя Баркова Е.И. как в суде, так и данные им после дорожно-транспортного происшествия являются последовательными, соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с регистраторов обоих транспортных средств.
Фотографии, предоставленные вторым водителем ФИО1, представляющие собой стоп-кадры из видеозаписи с регистратора «Хонда Цивик», на которых запечатлен автобус, ненадлежащего качества, и не принимаются судом в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении водителем Барковым Е.И. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и установить наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Баркова Е.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийск от ДД.ММ.ГГ XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баркова Е. И., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, жалобу Баркова Е. И., - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Бутенко