РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дейнека А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, врио мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Дейнека А. С., XXXX, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, врио мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Дейнека А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Дейнека А.С. подал жалобу, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. Полагает, что в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не дал оценку доказательствам по делу, связи, с чем вывод, как о событии вмененного административного правонарушения, так и о виновности в его совершении является необоснованным. Выводы о совершении им вмененного административного правонарушения в постановлении мирового судьи фактически не мотивированы, основания по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, не указаны, юридическая оценка противоречиям в показаниях свидетелей, не приведена. Приводимые им в ходе всего производства по делу доводы о том, что он удары ФИО5 не наносил, умысла на причинение потерпевшему каких-либо травм, повреждений, а также физической боли, не имел, получение ФИО5 телесного повреждения возможно при иных обстоятельствах, которые не образуют состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично, не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дейнека А.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Представитель Дейнека А.С. – ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма.
Потерпевший ФИО5, в суд не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников административного судопроизводства и представителя административного органа.
Судья, выслушав Дейнека А.С., проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в период времени с 13:50 до 14:30 часов, Дейнека А.С. находясь по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в помещении ДОРА, причинил телесные повреждения ФИО5, а именно, нанес один удар ногой по спине, от чего он упал на пол, после чего ударил пять-шесть раз тыльной стороной стопы в области груди. Затем Дайнека А.С. нанес три-четыре удара коленом в область груди ФИО5, причинив тем самым физическую боль потерпевшему. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дейнека А.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГ; копией заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГ; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; фототаблицами, копией обращения-справки XXXX от ДД.ММ.ГГ; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ; копией заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ; объяснением потерпевшего от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании мировому судье.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, он согласуется с фактическими данными и иными добытыми по делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 данного Кодекса к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в рамках судебного разбирательства.
Из постановления мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ следует, что прекращено уголовное дело в отношении Дейнека А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Дейнека А.С. обвинялся органами дознания в угрозе убийства потерпевшему ФИО5, при следующих обстоятельствах: в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГ Дейнека А.С., осознавая фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий, находясь в доме XXXX г. Уссурийска Приморского края, в ходе ссоры с Воробьёвым К.Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО5, схватил потерпевшего ФИО5 сгибами локтевых суставов за шею, стал сдавливать, при этом высказал в адрес Воробьёва К.Д. слова угрозы убийством: «Я тебя задушу, убью!»…
Из описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, мировой судья установил также, что Дейнека А.С. душил руками (изгибом локтевых суставов) ФИО5
В этой связи, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части и исключения из описания события административного правонарушения указание на действие: Дейнека А.С. душил руками (изгибом локтевых суставов), т.к. эти же обстоятельства были учтены органами дознания при возбуждении уголовного дела по обвинению Дейнека А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и не могут быть повторно вменены в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей все иные фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Показания свидетелей и потерпевшего получили должную оценку мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу. Наличие у них оснований для оговора Дейнека А.С. мировым судьей выяснялось и верно не установлено.
Доводы Дейнека А.С. об оговоре его потерпевшим суд находит основанными на предположениях и поэтому отклоняются.
Позиция Дейнека А.С. верно оценена мировым судьей как избранный способ защиты. Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся доказательств, не имеется.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств мировым судьей осуществлена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и не свидетельствует о личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела.
Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины Дейнека А.С. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Дейнека А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.
Назначенное наказание соответствует санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях Дейнека А.С. вмененного состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, врио мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дейнека А. С., изменить:
исключить из описания события административного правонарушения действие: Дейнека А.С. душил руками (изгибом локтевых суставов).
В остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу Дейнека А. С., удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Бутенко