РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Орлатой Е. В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлатой Е. В., XXXX,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ Орлатая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 2250 руб. в связи с тем, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГ в 14 час. 20 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске, водитель Орлатая Е.В., управляя транспортным средством Honda Civic, государственный номер XXXX, не выдержала боковой интервал, совершила столкновение с автомашиной LUIDOR 225019, государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО2.
Орлатая Е.В. подала жалобу на указанное выше постановление, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что нарушений ПДД она не допустила, двигалась в соответствии с ПДД без изменения направления движения. Водитель автобуса, совершая маневр, должен был увеличить боковой интервал, и не создавать помех попутным транспортным средствам. При внимательном обозрении записи видеорегистратора, усматривается, что в момент столкновения колесо автобуса немного направлено вправо, а после столкновения было вывернуто влево.
В судебном заседании представитель заявителя Орлатой Е.В. – ФИО4 на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что заявитель двигалась по своей полосе, ближе к правому краю, интервал выдерживала только перед бордюром справа от нее. Автобус объезжая автомобиль заявителя должен был выдерживать боковой интервал. Обязанность удерживать боковой интервал у Орлатой Е.В. отсутствует. Ширина транспортного средства Орлатой Е.В. с зеркалами составляет 2,02-2,05 мм, без зеркал – 1,75 м.
В судебном заседании представитель второго участника ДТП ФИО2 – ФИО5 пояснил, с доводами жалобы не согласен, боковой интервал должен быть соблюдён Орлатой Е.В. Водитель ФИО2 двигался прямолинейно, остановил транспортное средство после столкновения также прямолинейно, не меняя направления. Орлатая Е.В. видела опережающий ее автобус, и она нарушила боковой интервал. Опережение не является маневром, это движение с большей скоростью. Совершая опережение, ФИО2 оценил скорость и боковой интервал. При движении колеса не выворачивал. На автобусе имеются повреждения от зеркала машины «Хонда», повреждения находятся в средней части автобуса, продолжительность потертости примерно 1,5 м. Потертость начинается на расстоянии 30-40 см от передней двери автобуса и заканчивается в районе заднего правого крыла автобуса. От столкновения зеркало машины «Хонда» под управлением Орлатой Е.В. сложилось вовнутрь, на внешней стороне зеркала имеется потертость. Ширина автобуса с зеркалами составляет 2,51 мм, без зеркал – 2,017 м.
Заявитель Орлатая Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что доводы жалобы поддерживает, траекторию движения не изменяла. Двигалась прямо, придерживаясь правой стороны. Полоса для движения одна, шириной 5,8 м. Ширина ее автомобиля примерно 1,6 м. При движении автобус не видела, почувствовала удар, повреждения на ее автомобиле отражены в схеме верно. После дорожно-транспортного происшествия она проехала вперед и остановилась у обочины, изменив траекторию движения, так как растерялась.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и представитель административного органа в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы заявителя, ознакомившись с материалами административного дела, не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.
Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД с участием обоих водителей и понятых, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, полосы, предназначенные для движения в противоположных направлениях, разделены горизонтальной разметкой 1.5.
Оба транспортных средства двигались в попутном направлении по XXXX в сторону XXXX по полосе движения, которая не разделена дорожной разметкой. Автомобиль «Хонда Цивик» двигался ближе к правому краю проезжей части, транспортное средство «Луидор 225019» двигалось ближе к левому краю проезжей части, ближе к разделительной полосе, совершая опережение «Хонды Цивик».
Ширина полосы в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 5,8 м. После дорожно-транспортного происшествия «Луидор 225019» стоит на расстоянии 0,2 м от разделительной полосы.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, фотографий транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия на «Луидор 225019» имеется потертость правой части автобуса, которая начинается после передней двери автобуса и не доходит до конца кузова автобуса. У «Хонды Цивик» в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено левое крыло, бампер передний слева, под крылом, левое зеркало (потертость).
Из пояснений представителя ФИО5 следует, от столкновения левое зеркало «Хонды Цивик» сложилось вовнутрь, имеет потертость с внешней стороны. Он присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия. Видел повреждения.
Ширина обоих транспортных средств в схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксирована. Поэтому суд принимает показания представителей участников дорожно-транспортного происшествия о ширине их транспортных средств с учетом представленных ими фотографий.
Ширина проезжей части в пределах полосы движения Орлатой Е.В. и ФИО2 и ширина обоих транспортных средств, позволяла обоим водителям двигаться в одном направлении вместе, совершать опережение, не создавая препятствия для движения друг другу.
Из видеозаписи с регистратора «Луидор 225019», просмотренной на замедленной скорости следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Luidor 225019», государственный регистрационный номер XXXX, осуществляет опережение нескольких транспортных средств, двигающих ближе к правому краю проезжей части в попутном с ним направлении. При этом водитель ФИО2, опережая автомобиль «Хонда Цивик» под управлением Орлатой Е.В., не меняет траекторию своего движения в сторону «Хонды Цивик». Когда водитель ФИО2 передней частью автобуса опередил «Хонду Цивик» происходит столкновение транспортных средств. На видеозаписи также зафиксировано, что в какой-то момент до столкновения «Хонда Цивик» принимает меры к торможению, о чем свидетельствуют светящиеся задние стоп-сигналы.
Из видеозаписи, представленной водителем Орлатой Е.В. с регистратора, установленного в автомобиле «Хонды Цивик», просмотренной на замедленной скорости следует, что автомобиль под управлением водителя Орлатой Е.В. двигается ближе к правому краю проезжей части, однако затем изменяет траекторию своего движения влево, в сторону автобуса «Luidor 225019», когда приближается к перекрестку, где по второстепенной дороге едет зеленый грузовик. В момент, когда Орлатая Е.В. стала изменять траекторию своего движения, часть автобуса «Luidor 225019» уже опередила автомобиль под управлением Орлатой Е.В.
Об изменении траектории движения именно водителем Орлатой Е.В. также свидетельствует характер и локализация повреждений на обоих транспортных средствах.
Таким образом, из материалов дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 20 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края водитель Орлатая Е.В., управляя транспортным средством Honda Civic, государственный номер XXXX, в нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного движения РФ, не выдержала боковой интервал, совершила столкновение с автомашиной LUIDOR 225019, государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО2, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Орлатой Е.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями, предоставленными обоими участниками дорожно-транспортного происшествия. Доказательства признаны судом допустимыми.
Фотографии, предоставленные водителем Орлатой Е.В., представляющие собой стоп-кадры из видеозаписи с регистратора «Хонда Цивик», на которых запечатлен автобус, ненадлежащего качества, и не принимаются судом в качестве доказательства.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом выяснены обстоятельства совершенного ДТП, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушения требований законности при рассмотрении дела не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В рамках настоящего дела об административном правонарушении рассматривается лишь вопрос нарушения Орлатой Е.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Орлатой Е.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому ее действия верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и толкованием должностным лицом норм названного кодекса и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.
Постановление о назначении Орлатой Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлатой Е. В., оставить без изменения, жалобу Орлатой Е. В. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья Н.В. Бутенко