РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Полянской А. АлексА.ны на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Полянской А. АлексА.ны, XXXX, установил:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении Полянская А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Полянская А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. она не нарушала п.9.1.1 ПДД РФ.
Полянская А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Пояснила, она не нарушала п.9.1.1 ПДД РФ, поскольку за рулем находился ее супруг. Дорожное покрытие имело ямы, что не позволяло его должным образом объехать, не нарушая правила дорожного движения. Справа объехать ямы нет возможности, так как там находится канава.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что они с Полянской А.А. состоят в браке. ДД.ММ.ГГ он управлял транспортным средством ГАЗ 221717. С нарушением не согласен, так как на полосе движения имелись ямы, он объезжал их по встречной полосе. Объехать иначе не имел возможности. Полис ОСАГО на транспортное средство отсутствует. На момент ДД.ММ.ГГ полис ОСАГО также отсутствовал.
Представитель заявителя ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв, из которого следует, что согласно схемы организации дорожного движения на участке автодороги Проезжая часть, Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, нанесена дорожная разметка 1.1, разметка читаема и соответствует ГОСТ. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (п. 9.7 ПДД РФ). Заявитель не предоставил доказательств о том, что он не совершил выезд на полосу встречного движения (отсутствуют данные с видеорегистратора, показания свидетелей и пр.). Факт выезда на полосу встречного движения водителем автомобиля ГАЗ 221717, государственный регистрационный знак XXXX, подтверждается фотоматериалом и показаниями специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «Фактор», заводской номер XXXX, свидетельство о поверке: XXXX. На момент фиксации нарушения комплекс измерения скорости движения транспортных средств «Фактор», заводской XXXX находился в исправном состоянии, что удостоверяет свидетельство о поверке: XXXX, действительное до ДД.ММ.ГГ включительно. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М.С. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил установлены п. 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линию дорожной разметки 1.1 запрещено пересекать.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственника транспортного средства Полянскую А.А., явилось то, что ДД.ММ.ГГ в 21:38:17 по адресу: проезжая часть, Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 221717, государственный регистрационный номер XXXX, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно выкопировке из проекта организации дорожного движения XXXX в г. Уссурийске от XXXX до XXXX вместе, где осуществлен выезд на полосу встречного движения нанесена дорожная разметка 1.1.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотофиксации Аист-контроль, заводской номер XXXX, свидетельство о поверке XXXX, действительное до ДД.ММ.ГГ включительно.
На основании ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение довода о том, что в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3, заявитель ссылался на свидетельские показания ФИО3
Однако, указанные доказательства не являются достаточными для подтверждения того факта, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения действительно выбыло из владения Полянской А.А. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля и подтвердивший, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГ транспортным средством управлял именно он, является супругом лица, привлеченной к ответственности, Полянской А.А.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии взаимозаинтересованности этих лиц и использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбывает из-под фактического контроля его собственника Полянской А.А., в связи с чем суд не находит оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
В соответствии с действующим регулированием объезд препятствий необходимо совершать справа либо по свободной полосе (при движении по дороге, имеющей по две и более полосы для движения в каждом направлении). Объезжать препятствие по встречной полосе, если имеется возможность объехать его по полосе попутного направления, запрещено.
Довод жалобы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия (ямы), является несостоятельным, опровергается фотоматериалом, представленным административным органом в электронном виде. При увеличении фотографии, представленной в электронном виде, в месте совершения административного правонарушения препятствий, в том понятии, которым определено это в п. 1.2 Правил дорожного движения, на полосе движения автомобиля не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают наличие в деянии Полянской А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку исследованных доказательств.
Постановление о назначении Полянской А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полянской А. АлексА.ны оставить без изменения, жалобу Полянской А. АлексА.ны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Судья Н.В. Бутенко