РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Силич И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Силич И. В., XXXX,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX Силич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.
Не согласившись с принятым постановлением, Силич И.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление изменить и снизить размер наказания до штрафа в размере 100 % от суммы нарушения. В обоснование своих доводов указал, что постановлении мировой судья ссылается на характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и личность виновного, однако данные обстоятельства не соответствует действительности, так как он не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также ранее не привлекался к административной ответственности по другим статьям КоАП. Кроме того сумма установленного административного штрафа в размере 2 000 руб. полностью оплачена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией об оплате. При вынесении решения просит суд учесть раскаяние нарушителя и первичность привлечения к административной ответственности. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела была допущена чрезмерность наказания за впервые совершенное административное нарушение.
Силич И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представитель ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает вследствие неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неуплата административного штрафа, наложенного на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.
Состав части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.
Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силич И.В. явился факт неуплаты им в установленный срок штрафа в размере 1000 руб., назначенного постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Срок уплаты административного штрафа, исходя из положений частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГ.
Заявитель не произвел уплату административного штрафа до указанной даты, включительно, то есть не исполнил в срок возложенную на него законом обязанность. Сведений об оплате административного штрафа в предусмотренный законом срок, о предоставлении рассрочки или отсрочки его уплаты в материалах дела не имеется.
При этом, мировым судьей верно установлено время совершения административного правонарушения в 00 час. 00 мин. 23.09.2025, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа».
Таким образом, совершенное Силич И.В. бездействие по неуплате административного штрафа образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, сделанные об этом выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении являются верными.
Факт неуплаты административного штрафа в предусмотренный законом срок не опровергнут, указанное обстоятельство Силич И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении подтвердил.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Силич И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением установленного порядка, в нём содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и сроки давности привлечения Силич И.В. к административной ответственности соблюдены.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены. Наказание в виде обязательных работ назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом данных о личности Силич И.В. Указанный вид наказания не является самым строгим, в наибольшей степени соответствует цели административного наказания.
Довод заявителя о том, что мировым судьей при назначении наказания не было принято во внимание, что он ранее к административной ответственности не привлекалась, является ошибочным. При назначении наказания мировой судья учел отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При рассмотрении дела мировым судьей Силич И.В. о своем раскаянии в совершении административного правонарушения не заявлял, поэтому мировым судьей такое смягчающее обстоятельства не установлено.
Сведений о том, что Силич И.В. является лицом, к которому не могут применяться обязательные работы, материалы дела не содержат и Силич И.В. не представлено.
Довод жалобы о том, что штраф был оплачен ДД.ММ.ГГ, не является основанием для изменения судебного постановления либо освобождения от административной ответственности, поскольку штраф оплачен после истечении срока, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Силич И. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Бутенко