РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мекшун В. Ю. на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, установил:
Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ установлено, что Мекшун В.Ю. ДД.ММ.ГГ в 11 час. 07 мин., в районе дома XXXX в г. Уссурийске управляла автомашиной «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила столкновение с автомобилем «Специализированный прочее 2327 ВО», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО2. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Мекшун В.Ю. не согласилась с указанным определением в части указания в нем формулировки пункта 10.1 ПДД, подала жалобу начальнику ГИБДД ОМВД России по УГО, просила его отменить в связи с указанием в нем на виновные действия о нарушении Правил дорожного движения.
Решением командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении Мекшун В. Ю. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Мекшун В.Ю. не согласилась с указанным определением и обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что определение инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Тургенева, 152 вынесено на основании требований пункта 10.1 Правил дорожного движения», согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. У нее не было возможности обнаружить опасность для движения. Считает, что водитель специализированного автомобиля нарушил требование пункта 10.1 ПДД, т.к. при выборе маршрута движения не учёл особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, что явилось основанием для создания помехи и опасности для движения других участников дорожного движения. В данном случае считает, что причиной ДТП послужило невыполнение водителем специализированного автомобиля требований пункта 1.5. «Правил дорожного движения» и пункта 7.2 «Правил дорожного движения».
В судебном заседании Мекшун В.Ю. доводы жалобы поддержала. По этим же основаниям не согласна и с решением командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, просит его отменить. Она не согласна с выводами, которые дублируют пункт 10.1 ПДД.
Представитель Мекшун В.Ю. - ФИО4 поддержал доводы своего доверителя.
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил, что не согласен с доводами жалобы. Правил ПДД не нарушал, в связи с чем не является виновником в ДТП. Знак аварийной остановки выставить не успел.
Представитель ФИО5 - ФИО6 поддержал доводы своего доверителя. Считает, что определение и решение являются законными.
В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску не явился, извещен надлежащим образом.
Судья, исследовав материалы дела, полагает следующее.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При этом необходимо учитывать, что в названном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что Мекшун В.Ю. ДД.ММ.ГГ в 11 час. 07 мин., в районе дома XXXX в г. Уссурийске управляла автомашиной «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак XXXX, совершила столкновение с автомобилем «Специализированный прочее 2327 ВО», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО2
ДД.ММ.ГГ, по данному факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Мекшун В.Ю.
Вместе с тем, содержащееся в определении должностного лица административного органа и решении командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску, указание о том, что водитель Мекшун В.Ю. управляла транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, противоречит принятому определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мекшун В.Ю., т.к. фактически водителю вменено нарушение пункта 10.1 ПДД.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в целях обоснованности вывода о нарушении пункта 10.1 ПДД должностному лицу юрисдикционного органа было необходимо исследовать и устанавливать: скорость транспортного средства, момент возникновения опасности для движения, возможность ее обнаружения водителем, и возможность принятия им мер в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, для чего может проводиться автотехническая экспертиза. Без исследования и установления указанных обстоятельств, как в данном случае, вывод о виновности в нарушении пункта 10.1 ПДД является необоснованным.
При таких обстоятельствах, исходя из требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что содержащиеся в определении должностного лица и решении от ДД.ММ.ГГ выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия, фактически являются выражением мнения должностного лица о виновности Мекшун В.Ю., при этом в определении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом правил дорожного движения и его вине, вопросы о которой при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат, исключают возможность признания определения и решения соответствующим требованиям закона и влекут за собой необходимость их изменения.
С учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, судья установив указанные нарушения, обязан вынести решение об изменении определения и решения, исключив из него указание на вину лица и на нарушение им правил дорожного движения.
Ссылки заявителя о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится исключительно в отношении конкретного лица, в данном случае в отношении Мекшун В.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ и решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в отношении Мекшун В. Ю., изменить.
Исключить из определения инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ и решения командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ ссылки на то, что Мекшун В. Ю. управляла автомашиной «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер XXXX, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В остальной части определение и решение оставить без изменения.
Жалобу Мекшун В. Ю., удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Н.В. Бутенко