РЕШЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Король Н. Г. на постановление ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Король Н. Г., XXXX, установил:
постановлением ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ Король Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Король Н.Г. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и вернуть дело об административном правонарушении в ГИБДД по г. Уссурийску на доследование, поскольку постановление вынесено инспектором в отсутствие доказательств нарушения им норм ПДД РФ, в отсутствии доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии, не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, без проведения необходимого административного расследования и полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств, чем были нарушены ст.ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ. Он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. В то время как водитель автомобиля HONDA VEZEL HYBRID государственный регистрационный знак XXXX ФИО2 в нарушение п.п. 13.8 ПДД РФ начала движение, не выполнив обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Кроме того, столкновение произошло на полосе движения автомобиля HONDA VEZEL HYBRID, что также говорит о том, что он выехал на перекресток первым, уже завершал пересечение перекрёстка и имел преимущество в проезде перекрёстка.
Король Н.Г. и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель приобщил письменные дополнения к жалобе Король Н.Г., из которых следует: из представленной им видеозаписи с видеорегистратора усматривается, что при запрещающем «красном» сигнале светофора автомобиль «Honda Vezel Hybrid» под управлением ФИО2 начал движение, и стал выезжать не перекресток. Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности. ФИО2 обязана была соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2, двигающаяся на запрещающий (красный) сигнал светофора, не имела преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должна была руководствоваться п.п. 13.8 ПДД РФ «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления» и п.п. 6.2 ПДД РФ «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение». Как видно и на видеозаписи автомобиль «Toyota Harrier» под управлением Короля Н.Г. двигался на разрешающий сигнал светофора. И завершал манёвр, не мешая участникам дорожного движения. Если бы участник ФИО2 не начала маневр на запрещающий сигнал светофора и не убедилась в безопасности своего маневра, дорожно-транспортного происшествия бы не произошло.
Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежаще. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 возражала по доводам жалобы, полагала, что постановление является законным. Она двигалась на своем автомобиле по XXXX в направлении от ул. XXXX в сторону XXXX, двигалась по левой полосе проезжей части. Подъехав к перекрестку, остановилась на запрещающий сигнал светофора, ждала разрешающий сигнал и планировала пересекать перекресток улиц Пушкина и Ленина прямо. Когда загорелся у нее желтый свет на светофоре, ее автомобиль начал катиться, а затем остановился. Далее, когда загорелся для нее зеленый свет, она начала движение и стала пересекать перекресток. Автомобиль под управлением Король Н.Г. она не видела, т.к. перед ним по XXXX двигалась машина, которая на желтый свет завершала маневр, а именно поворачивала с ул. XXXX на ул. XXXX в направлении ул. XXXX. Водитель Король Н.Г. маневр не заканчивал, а начал движение на запрещающий сигнал светофора. Изначально Король Н.Г. был не согласен, что он виноват в дорожно-транспортном происшествии. Когда приехали сотрудники ГИБДД и посмотрели видеозапись с камеры, установленной на здании банка, а также участники посмотрели это видео, Король Н.Г. согласился, и событие административного правонарушения он не оспаривал. Объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия оба участника писали в ГИБДД, уже после того как было вынесено постановление на месте.
Суд, выслушав пояснения, изучив доводы жалобы заявителя, изучив материалы административного дела, не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГ в 14 часов 21 минуту в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края водитель Король Н.Г., управляя автомашиной «TOYOTA HARRIER» без государственного регистрационного номера, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер XXXX под управлением водителя ФИО2.
Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении водителя Король Н.Г. постановления от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. Из текста постановления следует, оно вынесено на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом в постановлении Король Н.Г. не выразил свое не согласие с событием правонарушения и административным наказанием.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 пояснила, что после прибытия сотрудников Король Н.Г. был согласен с тем, что он пересекал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
Следовательно, оснований для составления протокола об административном правонарушении, у должностного лица не имелось. Порядок, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, им соблюден.
Судья принимает во внимание схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленную и подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Схема дорожно-транспортного происшествия подтверждает обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.
В ходе рассмотрения жалобы участниками дорожно-транспортного происшествия были представлены видеозаписи, относящиеся к событию дорожно-транспортного происшествия. Данные видеозаписи суд признает доказательствами по делу на основании ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку они относятся к рассматриваемому событию.
Изучив видеозаписи, сопоставив их с ответом МКУ «СЕЗЗ» от ДД.ММ.ГГ о временных фазах светофорного регулирования для транспортных средств на перекрестке, а также проект организации дорожного движения на перекрёстке XXXX и XXXX в г. Уссурийске прихожу к выводу, что водитель Король Н.Г. вопреки доводам жалобы не заканчивал маневр, а начал пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом судья учитывает, что въезд на перекресток по XXXX (со стороны движения водителя Король Н.Г.) не является глубоким.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Король Н.Г. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом выяснены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Действия Король Н.Г. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Доводы жалобы о том, что Король Н.Г. не допустил нарушение ПДД, суд оценивает избранным способом защиты, он опровергается исследованными доказательствами.
Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.13.8 ПДД РФ, суд отвергает, т.к. исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель Король Н.Г. обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать вынесенное постановление неправильным.
Постановление о назначении Король Н.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены и направлении дела на новое рассмотрение, либо изменения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, решил:
постановление ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Король Н. Г., оставить без изменения, жалобу Король Н. Г., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Н.В. Бутенко