РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 г. г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заболотного А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заболотного А. В., XXXX, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ Заболотный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Заболотный А.В. обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что договора аренды транспортного средства, заключенный с ФИО4 является безусловным доказательством исключающими вину заявителя.
В судебное заседание заявитель Заболотный А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что обстоятельства того, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГг. на основании договора аренды транспортного средства находилось под управлением другого лица на основании, заключенного в простой письменной форме, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не являются бесспорным доказательством и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим заявителем, так как право собственности на автомобиль такую возможность не исключает, а само по себе заключение договора аренды не гарантирует его исполнение. Кроме того, назначенный административный штраф был уплачен ДД.ММ.ГГг., то есть в течение льготного периода с учетом «скидки», предусмотренной частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), плательщиком по квитанции является Заболотный А.В., оплата осуществлена через ПАО «МТС-Банк». Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 16:02:37 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Серена Гибрид, государственный регистрационный знак XXXX, собственником которого является Заболотный А.В., при выполнении маневра поворота не выполнил требования, предписанные дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги п.1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Собственником данного автомобиля является Заболотный А.В., что установлено материалами дела и не оспаривается в настоящей жалобе.
Факт совершения Заболотным А.В. инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Заболотного А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, не имеется. Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает и может быть использован в качестве обвинительного доказательства по делу.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что собственником (владельцем) транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение, является Заболотный А.В., что им не отрицается.
В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на собственника (владельца) транспортного средства Заболотного А.В. не распространяется презумпция невиновности и в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении он обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Заболотный А.В. отрицает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своем владении и пользовании и в подтверждение этого факта заявитель представил договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГг.
Между тем, представленные доказательства достоверно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у иного лица и реальность исполнения договора аренды транспортного средства, не свидетельствуют о том, что собственник указанного транспортного средства Заболотный А.В. утратил обязанность по контролю за соблюдением требований законодательства при его использовании и возможности по выполнению данной обязанности.
Иных доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, не представлено.
Кроме того, Заболотный А.В., оплативший административный штраф в льготный период по оспариваемому постановлению, имел возможность до истечения срока давности привлечения к административной ответственности сообщить в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако данной возможностью не воспользовался.
Избранная Заболотным А.В. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Заболотного А.В. допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=289340&dst=102860" \h 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
в удовлетворении жалобы Заболотного А. В. - отказать.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заболотного А. В. – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Онищук