РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заболотного А. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заболотного А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ Заболотный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб., в связи с тем, что в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГ в 11:46:01 по адресу: подъезд к г. Уссурийску от а/д «Хабаровск-Владивосток» 6 км 110 м., управляя транспортным средством «Ниссан Серена гибрид», государственный номер XXXX, не выполнил обязанность быть пристегнутым ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Не согласившись с принятым постановлением, Заболотный А.В. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как автомашина «Ниссан Серена гибрид», государственный номер XXXX находилась во владении и пользовании лица, которое с ДД.ММ.ГГ управляло данной автомашиной по договору аренды транспортного средства, заключенному в простой письменной форме до момента фиксации правонарушения - ФИО1.
Заболотный А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма и уведомление о вручении заказного письма, об отложении дела не просил.
Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что доказательства, представленные заявителем не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку договор аренды транспортного средства не является бесспорным доказательством и с достоверностью не опровергает факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим заявителем, так как право собственности на автомобиль такую возможность не исключает, а само по себе заключение договора аренды не гарантирует его исполнение. Гражданин Заболотный А.В. не указал в жалобе, что оплатил данное постановление ДД.ММ.ГГ в течение льготного периода. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), плательщиком по квитанции является Заболотный А.В., оплата осуществлена через ПАО «МТС-Банк».
Жалоба рассмотрена без участия Заболотного А.В. и представителя административного органа.
Судья, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 11:46:01 по адресу: подъезд к г. Уссурийску от а/д «Хабаровск-Владивосток» 6 км 110 м, Заболотный А.В. в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Ниссан Серена гибрид», государственный номер XXXX, не выполнил обязанность быть пристегнутым ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Автоураган-ВСМ2-М", заводской номер XXXX, свидетельство о поверке №XXXX, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает и суду не представлено.
Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, не имеется. Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства Заболотного А.В. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что собственником (владельцем) транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение, является Заболотный А.В., что им не отрицается.
В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на собственника (владельца) транспортного средства Заболотного А.В. не распространяется презумпция невиновности и в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении он обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Заболотный А.В. отрицает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своем владении и пользовании и в подтверждение этого факта заявитель представил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи транспортного средства.
Между тем, представленные доказательства достоверно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у иного лица и реальность исполнения договора аренды транспортного средства, не свидетельствуют о том, что собственник указанного транспортного средства Заболотный А.В. утратил обязанность по контролю за соблюдением требований законодательства при его использовании и возможности по выполнению данной обязанности.
Иных доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, не представлено.
Кроме того, Заболотный А.В., оплативший административный штраф в льготный период по оспариваемому постановлению, имел возможность до истечения срока давности привлечения к административной ответственности сообщить в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако данной возможностью не воспользовался.
Избранная Заболотным А.В. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех существенных обстоятельств дела.
Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено. Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заболотного А. В., оставить без изменения, жалобу Заболотного А. В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Бутенко