РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 г. г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Щербака А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербака А. Н., XXXX, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. Щербак А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Щербак А.Н. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правоотношения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые находились в автомашине, а также отсутствуют сведения о вручении его копии; отсутствие защитника в ночное время при оформлении документов обуславливает их недопустимость; отраженные показания свидетелей в обжалуемом постановлении свидетельствуют о их подготовленности, надуманности и возможности оговора; факт нахождения его за рулем автомашины ничем не подтвержден. Кроме того, считает, что наличие в деле определения от ДД.ММ.ГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам того же события ДД.ММ.ГГг. в 01 час. 50 мин. по XXXX, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, исключает повторение этого события в протоколе об административном правонарушении по делу XXXX, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании заявитель и его защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивали в полном объеме.
Выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Основанием для привлечения Щербака А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГг. в 22 час. 20 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске, Щербак А.Н., управляя автомашиной марки HONDA CR-V, государственный регистрационный номерной знак Е320КТ/125, совершил столкновение с припаркованными автомобилями TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номерной знак XXXX и HONDA CR-V, государственный регистрационный номерной знак XXXX после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Предусмотренные частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования, предъявляемые к доказательствам по делу об административном правонарушении, не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы Щербака А.Н. не влечет отмену обжалуемого судебного акта то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевших и свидетелях, поскольку отсутствие данной информации не является существенным процессуальным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущем к признанию протокола недопустимым доказательством.
Протокол составлялся в присутствии Щербака А.Н., копия ему вручена (что подтверждается его подписью в соответствующей графе), и при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении заявитель имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, протокол подписал без каких-либо замечаний и возражений.
При этом, запрета на составление протокола по делу об административном правонарушении и применение обеспечительных мер в ночное время нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.
Доводы заявителя о том, что ему не был предоставлен защитник, что нарушает его права, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено в данном случае назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы о том, что Щербак А.Н. не управлял автомобилем, не участвовал в дорожно-транспортном происшествии и не скрывался с места происшествия, не нашли своего объективного подтверждения в ходе производства по делу. Факт управления Щербак А.Н. транспортным средством и сокрытие с места дорожно-транспортного проишествия подтверждается показаниями свидетелей.
Мировым судьей мотивированно приняты в качестве доказательств показания, данные ФИО5, ФИО6, ФИО7, сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9, и критически оценены показания свидетеля ФИО10
Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям не имелось, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.
Оснований для оговора Щербака А.Н. свидетелями, равно как и их заинтересованности в привлечении Щербака А.Н. к административной ответственности не установлено.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей указанных лиц, а также сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат.
Оснований для оговора сотрудниками Госавтоинспекции Щербака А.Н. не установлено, указанные сотрудники ранее с ним знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Таким образом, действия Щербака А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалоб о недоказанности вины Щербака А.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения основаны на иной оценке доказательств, исследованных мировым судьей, и сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемого постановления.
Вынесение ДД.ММ.ГГг. должностным лицом Госавтоинспекции в отношении Щербака А.Н. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершенного им наезда на припаркованным автомобиль TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номерной знак XXXX и HONDA CR-V, государственный регистрационный номерной знак XXXX подтверждает лишь отсутствие в обозначенных в определении действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но не исключает совершение Щербаком А.Н. дорожно-транспортного происшествия и последующие его действия, повлекшие привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иная оценка доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая произведена мировым судьей, не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.
Постановление о привлечении Щербака А.Н. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
в удовлетворении жалобы Щербака А. Н. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербака А. Н. оставить без изменений.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Приморский краевой суд.
Судья Н.В. Онищук